№ 2-12(1)/2023

64RS0028-01-2022-002102-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» о защите прав потребителя, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» (далее - ООО «Ливэн Моторс Рус») о защите прав потребителя и взыскании неустойки за нарушение срока возврата убытков (суммы разницы между стоимостью товара установленной договором и стоимостью товара установленной на день вынесения решения суда) в размере 5 999 руб. в день за период с 19.07.2019 по 27.09.2021 в размере 4 811 198 руб. (5 999 руб. x 802 дня), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.10.2019 с ответчика в его пользу взыскана стоимость транспортного средства в размере 564 900 руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения в размере 35 000 руб. Однако требования не были своевременно исполнены.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО «Ливэн Моторс Рус», обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 11 998 руб. по исполнительному листу серии ФС № 033860114 от 25.11.2019, а также обязать ответчика выплатить указанную сумму в течение 10 дней с даты решения суда. Мотивировав свои требования тем, что согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ, исчисление начала срока периода неустойки допущенной ответчиком, подлежит исчислению не с 19.07.2019, а с 20.07.2019. В силу п. 1 ст. 107 ГПК РФ и постановленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.10.2019, в части установления окончания срока исчисления периода неустойки, с 19.07.2019 за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, следует, что окончанием периода неустойки является 26.07.2021. Но так как 27.09.2021 ответчик исполнил обязательство по выплате потребителю взысканных судом сумм, то данный день не может быть приравнен и признан как день, допущенной просрочки обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно отметил, что заявленная неустойка истцом за данный период уже была взыскана судом и выплачена в полном объеме. Встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив дополнительные пояснения к иску, а также представил возражения на встречный иск, в которых просил отказать в его удовлетворении по указанным в возражениях основаниям.

Истец ФИО2, представители третьих лиц ООО АК «ДерВейс», ООО «Статус Авто» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство <Номер>, с идентификационным номером VIN <Номер>.

При прохождении технического осмотра 30.04.2016 в автомобиле были выявлены следы коррозии на задней крышке багажника и проеме крышки задка, о чем были внесены сведения в сервисную книжку.

В связи с не устранением выявленных недостатков в установленный законом 45-дневный срок ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки со дня вынесения решения суда, штрафа.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.07.2019 по гражданскому делу № 2-466(1)/2019 по иску ФИО2 к ООО «Лифан Моторс Рус» в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.10.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020, решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании стоимости транспортного средства, разницы в стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В данной части принято новое решение, которым с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО2 взыскана стоимость транспортного средства в размере 564 900 руб., разница между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой данного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 35 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара с 19.07.2019 за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 120 180 руб.; на ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Лифан Моторс Рус» автомобиль марки LIFAN 215800, с идентификационным номером VIN <Номер>, 2014 года выпуска (л.д. 106-109).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ст. 8 этого же Федерального закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, истцу был выдан исполнительный лист серии ФС <Номер> от 19.07.2019, который истцом был предъявлен 24.09.2021, в порядке ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, к взысканию со счета должника в АКБ "БЭНК ОФ ЧАЙНА" (АО), открытого в данной кредитной организации, на основании заявления ФИО2 Согласно данному заявлению, ФИО2 просил Банк принять к исполнению данный исполнительный лист, представив свой расчет. В заявлении ссылаясь на апелляционное определение от 30.10.2019, указал, что цена автомобиля на момент принятия решения составляет 599 900, неустойка должна рассчитываться исходя из такой цены, т.е. 5 999 руб. в день, на 16.09.2021 общая сумма долга составляет 5 466 289 руб., а далее начисляется по 5 999 руб. в день с 17.09.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно произведенному банком расчету на 27.09.2021 сумма неустойки составляет 4 811 198 руб. (5 999 руб. x 802 дня).

Как следует из расчета банка и платежного документа № 313 от 27.09.2021, со счета ООО «Лифан Моторс Рус» на счет ФИО2 по вышеуказанному исполнительному листу перечислены денежные средства в сумме 5 532 278 руб. (стоимость транспортного средства в размере 564 900 руб., разница между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой данного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 35 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара с 19.07.2019 по 27.09.2021 в сумме 4 811 198 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 120 180 руб. (л.д. 162, 163, 164-171).

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Заявленное требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата убытков (суммы разницы между стоимостью товара установленной договором и стоимостью товара установленной на день вынесения решения суда) в размере 5 999 руб. в день за период с 19.07.2019 по 27.09.2021 в размере 4 811 198 руб. (5 999 руб. x 802 дня), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уже являлось предметом рассмотрения 30.10.2019 идентичного искового заявления ФИО2 между теми же сторонами и по тем же основаниям, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, данное решение суда исполнено в полном объеме 27.09.2021.

В связи с чем, вопреки позиции представителя истца ФИО3, суд приходит к выводу, что в обоих случаях имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, Банком произведен расчет цены товара в соответствии с данной нормой, на основании заявления ФИО2, в котором и сам истец также определяет цену товара на момент принятия решения - 599 900 руб., исходя из стоимости транспортного средства в размере 564 900 руб. + разница между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой данного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 35 000 руб. В связи с чем банком был произведен расчет неустойки в размере 4 811 198 руб., исходя из: 5 999 руб. в день за период с 19.07.2019 по 27.09.2021 (5 999 руб. x 802 дня), которая перечислена истцу на счет в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку из материалов дела следует, что аналогичные требования ранее являлись предметом судебной проверки, решение суда по указанному спору принято и вступило в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

По правилам ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, в силу п. 2, 3 ст. 333.36, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с истца подлежит взысканию в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 27 255 руб. 99 коп.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «Ливэн Моторс Рус» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, суд приходит к следующему.

Исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.10.2019, вступившего в законную силу, с ответчика взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара с 19.07.2019 за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вопреки позиции представителя истца по встречному иску, дата 19.07.2019, которая определена судом, не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, вопреки позиции представителя ответчика день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Ливэн Моторс Рус» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, за необоснованностью.

Иные доводы представителя истца и представителя ответчика суд признает несостоятельными, так как они сводятся к иному толкованию норм материального права, и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Руководствуясь ст. 194-198, абз. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

решил:

производство по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» о защите прав потребителя – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 27 255 руб. 99 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» (ИНН <Номер>) к ФИО2 (ИНН <Номер>) о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.01.2023.

Судья