РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино», в котором просят суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора долевого участия в размере 299 866,46 руб., что составляет 3% от цены договора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО2, а также представитель истцов Д., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Истец ФИО1 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком направлен отзыв на иск, а также ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 23.05.2023 между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» (застройщик) и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве ТП-1/1.2/5-707446, согласно которому застройщик обязался передать дольщику, в том числе, нежилое помещение (апартаменты) с условным № *, расположенное по строительному адресу: *.

Согласно п. 2.2 договора объект передается участнику с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 3 к договору.

15.05.2024 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (участник долевого строительства) и ФИО2, ФИО3 (новый участник долевого строительства) заключено соглашение об уступке прав требования № ТП-1/1.2/237-1164594401У по договору участия в долевом строительстве ТП-1/1.2/5-707446 от 23.05.2023, согласно которому ответчик уступил свои права требования в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства истцам. Стоимость объекта составила 9 995 548,75 руб., стоимость уступки прав – 10 599 113,85 руб.

23.06.2024 между ответчиком и истцами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В этот же день составлен лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии), в котором отражена недостатки (дефекты) объекта.

Согласно выводам заключения специалиста № 243/24, выполненного ИП Ш., в квартире, расположенной по адресу: *, имеются недостатки (дефекты), причиной которых является некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а также несоблюдение ГОСТ и СНиП застройщиком. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на дату экспертного заключения составляет 968 243,86 руб.

В добровольном порядке недостатки помещения, принадлежащего истцам, ответчиком не устранены, расходы на устранение недостатков объекта не компенсированы.

Не согласившись с данной стоимостью устранения недостатков, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая определением суда от 25.10.2024 поручена экспертам ООО «АСД-ГРУПП».

Согласно выводам заключения эксперта № 19867-ЧАА в квартире, расположенной по адресу: *, выявлены строительные недостатки, не соответствующие условиям договора и требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, в части выявленных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу. *, составляет 330 827,61 руб.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается представленным истцом заключением, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму 330 827,61 руб.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

(в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025,

к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона

от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства и подлежит взысканию в размере 299 866,46 руб. (9 995 548,75*3%).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истцов о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истцов ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. Как пояснила истец ФИО2 в судебном заседании не устранение своевременно недостатков объекта долевого строительства и неудовлетворение требований о компенсации расходов на их устранение ответчиком, повлекло для истцов невозможность вселения в принадлежащее им помещение, несение расходов на его содержание, необходимость поиска жилья и проживание у разных знакомых, что способствовало постоянной тревоге, наличию чувства безысходности и неизвестности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. При этом несение заявленных к взысканию судебных расходов в указанном размере подтверждено документально, у суда сомнений не вызывает.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик привел доводы о чрезмерности взыскиваемых истцами расходов, поскольку средняя стоимость такого рода экспертиз составляет не более 20 500 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несмотря на представленное истцом подтверждение несения расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 60 000 руб., суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает данную сумму завышенной, и считает необходимым, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер указанных расходов до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из продолжительности рассмотрения дела, характера возникшего спора, сложности и объема настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителями работ, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 996 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания убытков, неустойки и штрафа до 31.12.2025.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации

от 18.03.2024 № 326, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в части требований о соразмерном уменьшении цены договора.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от 25.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АСД-ГРУПП», расходы за производство экспертизы возложены на ответчика, стоимость судебной экспертизы составила

110 000 руб. Так, в материалах дела представлено экспертное заключение ООО «АСД-ГРУПП» № 19867-ЧАА, проведенного на основании определения суда, которое положено в основу решения суда. Также в материалах дела, ответчиком представлено платежное поручение от 09.10.2024 № 3222 подтверждающее факт внесения ответчиком на депозит УСД в г. Москве денежных средств на оплату судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 90 000 руб.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком расходов по производству судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «АСД-ГРУПП» суммы в размере 20 000 руб. в счет расходов по судебной экспертизе.

Руководствуясь статьями 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт *), ФИО2 (паспорт *) к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере 299 866,46 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» отсрочку исполнения решения суда

в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024

№ 326 в части требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия долевого строительства.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 996 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в пользу ООО «АСД-ГРУПП» в счет доплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова