Дело № 11-53/2023 (25MS0060-01-2022-005020-28
Лынова М.Ч. (2-4225/2022-60)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Корсакова Д.И.,
при секретаре Пономаревой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 42500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 475,00 руб., а всего 43 975,00 руб.
На решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, поскольку не была заблаговременно уведомлена о дате судебного заседания, повестку на которое получила ДД.ММ.ГГ, судья не удовлетворил её ходатайство об отложении судебного разбирательства, чтобы она могла ознакомиться с делом для формирования своей линии защиты. Ответчик обратилась с заявлением в полицию.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа XXXX, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 17 000,00 руб. под 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором, со сроком возврата единовременно суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГ в размере 20 534,00 руб.
Договор заключен в электронном виде через систему моментального взаимодействия онлайн заем путем заполнения анкетных данных на сайте кредитора, с указанием личных данных и подписанием заемщиком условий договора простой электронной подписью. При заключении договора займа ответчик акцептировал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора.
Как следует из ответа ПАО «МегаФон» абонентский номер <***>, на который был направлен электронный код для подписания вышеуказанного договора займа, принадлежит ответчику.
Выдача денежных средств произведена путем перечисления на банковскую карту заемщика, которая согласно ответу ПАО «Сбербанк» также принадлежит ответчику.
В срок, установленный договором, обязанность по возврату суммы займа и процентов заемщиком исполнена не была.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы долга и процентов, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом в заявленном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
На основании положений пунктов 1,14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Факт заключения сторонами договора свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ)
Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
Истец, исполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму займа на банковскую карту, указанную ответчиком. Принадлежность банковской карты, на которую производилось зачисление суммы займа, ответчику подтверждается информацией ПАО «Сбербанк».
В то же время ответчик обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов на него в установленные договором сроки не исполнил, доказательств обратного в суд представлено не было.
Ссылка ответчика на то, что судом было нарушено её право на защиту, поскольку она не имела достаточного времени для подготовки своей линии защиты и не получала копию иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.
Так, к исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинас» были приложены документы, подтверждающие направление истцом ответчику копии искового заявления.
Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, ответчиком повестка с датой, местом и временем судебного заседания получена ДД.ММ.ГГ, однако в судебное заседание в суд первой инстанции ответчик не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Такое уведомление суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим, поскольку у ФИО1 имелось достаточно времени для того, чтобы как ознакомиться со всеми материалами дела, так и сформировать свою позицию по делу и сообщить её суду.
Выполняя требования ст. 6.1 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось достаточных и уважительных оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок. Сам по себе факт обращения ответчика в полицию с заявлением о возможном совершении в отношении неё преступления, таким основанием не является.
Таким образом, мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всех имеющихся доказательств, соблюден баланс интересов всех участников процесса.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не содержат фактов, которые не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2023