Решение по делу № 2-11787/2022 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителей ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года; ФИО8, действующего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска.

Гарантийный срок, установленный изготовителем АО «АВТОВАЗ» составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о безвозмездном устранении следующих производственных недостатков:

- негермитичность штуцер ГБЦ,

- отрыв опор стоек передней подвески,

- течь заднего правого амортизатора,

- трещины сайлентблоков передней подвески (стойки стабилизаторов, поперечные рычаги, подушки стабилизатора поперечной устойчивости),

- истирание тросов ручного тормоза о заднюю балку,

- коррозия хомута топливного бака,

- люфт петель всех дверей,

- истирание ЛКП задних дверей от контакта с уплотнителем,

- стук в крестовине рулевого вала,

- вой 5-й передачи КПП,

- другие недостатки.

Также истец обратился к официальному дилеру ответчику, ООО «РОНА-СЕРВИС» с требованием об устранении указанных недостатков, а также к ООО «Лада-Сервис». Часть вышеуказанных недостатков была устранена.

Однако до настоящего времени на автомобиле истца не устранены следующие недостатки:

1. Негермитичность штуцер ГБЦ.

2. Отрыв опор стоек передней подвески.

3. Течь заднего правого амортизатора.

4. Трещины сайлентблоков передней подвески (стойки стабилизаторов, поперечные рычаги, подушки стабилизатора поперечной устойчивости).

5. Истирание тросов ручного тормоза о заднюю балку.

6. Коррозия хомута топливного бака.

7. Люфт петель всех дверей.

8. На автомобиле имеются и другие недостатки.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил:

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобилеLADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ годав размере 364500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»; неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля с момента вынесения судом решения и по день фактического исполнения требования.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «РОНА-СЕРВИС», АО «Лада-Сервис», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «МЦСЭиО» ФИО9

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд: обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобилеLADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска:

1) Подтекание масла в месте монтажа патрубка малого контура вентиляции картерных газов.

2) Глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, с отсутствием части материала.

3) Растрескивание с образованием коррозии; отсутствие части оплетки (наружного слоя) на тросах привода стояночного тормоза.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей; неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требования из расчета 1 % от стоимости товара (6075 рублей); расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 3100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На уточненных требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Также пояснила, что в период гарантии истец обратился с письменной претензией к официальному дилеру и к АО «АВТОВАЗ», была устранена лишь часть недостатков, в связи с чем, истец обратилась в суд. Согласно заключению судебной экспертизы, имеются дефекты производственного характера, таким образом, требования истца являются обоснованными.

Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения, доводы которых поддержал, пояснил, что на автомобиле истца отсутствуют производственные недостатки. Полагал, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлять не намерен. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также исключить период не предоставления автомобиля на ремонт из периода взыскания фактической неустойки.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании предоставил техническое возражение на заключение эксперта, доводы, отражённые в нём, поддержал.

Представители третьих лиц ООО «РОНА-СЕРВИС», АО «Лада-Сервис», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщали, ходатайств не заявляли.

Эксперт ООО «МЦСЭиО» ФИО9 в судебном заседании, будучи предупрежденный судом в порядке ст. 307-308 УК РФ, свое заключение подтвердил и поддержал. Пояснил, что дефект под номером 2 его выводов характеризуется растрескиванием. При исследовании автомобиля истца им было выявлено и установлено их наличие трех производственных дефектов.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, пояснения эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средстваLADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска.

В соответствии договором купли-продажи, в котором указаны сведения из паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является – ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону изготовителем товара установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, то есть сДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, о чем свидетельствуют договоры заказ-наряды.

- негермитичность штуцер ГБЦ,

- отрыв опор стоек передней подвески,

- течь заднего правого амортизатора,

- истирание тросов ручного тормоза о заднюю балку,

- коррозия хомута топливного бака,

- люфт петель всех дверей,

- истирание ЛКП задних дверей от контакта с уплотнителем,

- стук в крестовине рулевого вала,

- вой 5-й передачи КПП,

- другие недостатки.

Однако до настоящего времени на автомобиле истца не устранены следующие недостатки:

9. Негермитичность штуцер ГБЦ.

10. Отрыв опор стоек передней подвески.

11. Течь заднего правого амортизатора.

12. Трещины сайлентблоков передней подвески (стойки стабилизаторов, поперечные рычаги, подушки стабилизатора поперечной устойчивости).

13. Истирание тросов ручного тормоза о заднюю балку.

14. Коррозия хомута топливного бака.

15. Люфт петель всех дверей.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Для установления наличия на автомобиле истца заявленных последним недостатков, в рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МЦСЭиО» ФИО9 в ходе исследования автомобиля истца выявлены следующие производственные недостатки:

1) Негерметичность штуцера ГБЦ - подтекание масла в месте монтажа патрубка малого контура вентиляции картерных газов.

2) Трещины сайлентблоков передней подвески - глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, с отсутствием части материала.

3) Истирание тросов ручного тормоза о заднюю балку - растрескивание с образованием коррозии; отсутствие части оплетки (наружного слоя) на тросах привода стояночного тормоза.

Выявленные недостатки носят производственный характер. Причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля, возникшими в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися на автомобиле недостатками не выявлена (отсутствует).

Недостаток в виде негерметичности штуцера ГБЦ не соответствует Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.4 приложения Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2, п.1.2 гарантийного талона.

Недостаток в виде трещин сайлентблоков передней подвески не соответствует ФИО11 53825-2010 п. 6.1, указанным изготовителем в ТУ 0№-2006, п. 1.19.19.1, ТИ 3100.25100.08037 п. 1.1.2, нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011, п. 3.2, п. 1.2 Гарантийного талона.

Недостаток в виде истирания тросов ручного тормоза о заднюю балку не соответствует ФИО11 51709-2011 п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.11.5 Технического регламента Таможенного союза 018/2011, п. 3.2, п. 1.2 Гарантийного талона.

Нормы и требования, указанные в Постановлениях правительства, а также в Техническим Регламенте 018/2011 «О безопасности транспортных средств» являются обязательными для производителя.

Таким образом, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд полагает возможным принять в основу решения по данному делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО9имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Представленное стороной ответчика в материалы дела техническое заключение судом во внимание не принимается, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 55, 60,67 ГПК РФ. Подготовлено данное заключение лицом, не являющимся экспертом, об уголовной ответственности он предупреждался.

Более того, стороной ответчика ввиду не согласия с заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доводы стороны ответчика о том, что на автомобиле истца отсутствуют недостатки, судом отклоняются, поскольку они опровергнуты заключением эксперта.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия на автомобиле истца дефектов производственного характера, в связи с чем уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей достаточной, поскольку не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет 1038825 рублей. При этом, размер неустойки на день вынесения судом решения (на ДД.ММ.ГГГГ) составит 1166400 рублей. Однако в уточнённых исковых требованиях истцом по своей инициативе снижен размер неустойки до 300000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Представителем ответчика ранее в материалы дела представлено заявление о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 24 000 рублей ( п. 6 ст. 395 ГК РФ).

ФИО2 просит суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1 % (6075 рублей) от стоимости товара в день.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (6075 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения требований, за исключением периода не предоставления автомобиля истцом для безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 13000 рублей ((24 000 (сумма неустойки) + 2000 (компенсация морального вреда) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что подлежащий уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству, проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 25000 рублей, снизить до 15 000 рублей. Размер понесенных истцом юридических услуг подтвержден документально и сомнений не вызывает.

Истцом понесены расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в размере 3100 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки транспортного средства ФИО2 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска:

1) Подтекание масла в месте монтажа патрубка малого контура вентиляции картерных газов.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 24 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы, понесенные в рамках производства судебной экспертизы в размере 3100 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (6075 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования, за исключением периода не предоставления автомобиля ФИО2 для безвозмездного устранения недостатков.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбеков

Копия верна.

Судья Я.В. Айдарбекова

УИД: 63RS0№-37

Подлинный документ подшит в дело № (2-11787/2023)

находится в Автозаводском районном суде

<адрес>