Дело №1-452/2023

Поступило в суд 07.07.2023

УИД 54RS0005-01-2023-007480-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 27 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Гавриленко И.О.,

представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО3 по доверенности,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Поляковой А.А., представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов «Кировский правовой центр»,

при секретаре Коновальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, не трудоустроенного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4, управляя другим механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут водитель ФИО4, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным мопедом «№) без регистрационного знака, в условиях темного времени суток, погоды без осадков, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, при искусственном освещении, не выполнив неоднократные законные требования сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об остановке транспортного средства, следовал в нарушении п.24.7. Правил дорожного движения в крайней левой полосе движения по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> с левым разворотом для дальнейшего движения в обратном направлении, в нарушении п.22.2(1). Правил дорожного движения РФ перевозил пассажира Потерпевший №1 (ФИО5) Н.Е., сидящую на заднем пассажирском сидении.

В пути следования водитель ФИО4, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.8., 8.11., 9.2., 10.1., 24.8. Правил дорожного движения РФ, при движении по проезжей части <адрес>, имеющей четыре полосы движения в одном направлении, избрал скорость своего движения, которая не обеспечивала ему безопасность движения, не учел интенсивность движения (наличие встречных транспортных средств), тем самым лишил себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

При осуществлении маневра разворота налево на пешеходном переходе вне перекрестка, что запрещено Правилами дорожного движения РФ, водитель ФИО4 не убедился в том, что он не создает помехи для других участников движения, не уступил дорогу автомобилю марки «№ под управлением водителя Свидетель №1, двигающегося во встречном направлении прямо по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> и имеющему преимущество в движении, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя мопедом марки «№) без регистрационного знака, на расстоянии 13,6 м от правого края проезжей части <адрес>, по ходу движения автомобиля марки «№, и на расстоянии 13 м от ближайшего к площади Лыщинского угла <адрес>, вдоль <адрес> со стороны <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «№, под управлением водителя Свидетель №1

В результате столкновения водитель Свидетель №1 утерял контроль за управлением автомобиля и на расстоянии 11,6 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 1,1 м от ближайшего к площади Лыщинского угла <адрес>, вдоль <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «КИА РИО» регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6у., двигающемуся в средней полосе по проезжей части <адрес> в попутном с ним направлении.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО4 по неосторожности причинил пассажиру Потерпевший №1 (ФИО5) Н.Е., согласно заключению эксперта, следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лобной области в виде травматического отёка; ссадина по внутренней поверхности в нижней трети правой голени; закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей в области перелома, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, управляя мопедом марки «№) без регистрационного знака, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, совершил столкновение с автомобилем марки «№ под управлением водителя Свидетель №1, в результате чего водитель ФИО4 причинил пассажиру Потерпевший №1 (ФИО5) Н.Е. тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно опасных последствий своих действий водитель ФИО4 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1 (ФИО5) Н.Е., состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.8., 8.11., 9.2., 10.1., 22.2(1)., 24.7., 24.8. Правил дорожного движения РФ:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

8.11. Разворот запрещается:

на пешеходных переходах;

в тоннелях;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;

на железнодорожных переездах;

в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;

в местах остановок маршрутных транспортных средств.

9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

22.2(1). Перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "A" или подкатегории "A1" в течение 2 и более лет, перевозка людей на мопеде должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами любой категории или подкатегории в течение 2 и более лет.

24.7. Водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов.

Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

24.8. Велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается:

управлять велосипедом, мопедом и средством индивидуальной мобильности (при наличии руля), не держась за руль хотя бы одной рукой;

перевозить груз, который выступает более чем на 0,5 м по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению;

перевозить пассажиров, если это не предусмотрено оборудованием или конструкцией велосипеда или средства индивидуальной мобильности;

перевозить детей до 7 лет при отсутствии специально оборудованных для них мест;

поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево, и за исключением дорог, находящихся в велосипедных зонах);

двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов);

пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на принадлежащем ему мопеде №» без регистрационных знаков следовал с пассажиром ФИО7 по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону пл.Лыщинского со скоростью около 30 км/ч. Пассажир ФИО8 была без шлема, поскольку отказалась его надевать. В какой-то момент он увидел, что позади него следовали сотрудниками ГИБДД, у которых были включены проблесковые маячки и сирена, сотрудники ГИБДД что-то говорили в громкоговоритель, он не разобрал, но понял, что те хотят его остановить. Он не остановился сразу, так как хотел остановиться в более людом и освещенном месте, продолжил движение прямо в средней полосе, хотел повернуть направо на <адрес> и остановиться в парковочном кармане, сотрудники ГИБДД опередили его с правой стороны и не дали ему повернуть направо. Далее он ничего не помнит. Помнит, что находился на проезжей части встречного для его направления движения, лежал. ФИО8 также лежала на проезжей части. Ему известно, что ФИО8 была госпитализирована, затем он оказывал ей помощь в лечении. Вину в данном ДТП признает в полном объеме. Вред, причиненный ФИО7, возмещал, так как они жили вместе и он покупал ей все необходимое для реабилитации, полностью ее обеспечивал (л.д.157-160 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника ФИО4 ранее данные показания подтвердил, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в остальном от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.8-9 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО9 подтвердил полностью, дополнив, что после ДТП ФИО5 проживала с ним еще на протяжении около 3 месяцев, он ее возил в больницу, перевязки делал сам, дохода на то время она не имела. Он не показывал сотрудникам неприличные жесты, ФИО5 сидела сзади, смеялась. Готов частично выплатить потерпевшей компенсацию, готов её поддерживать, но потерпевшая не желает с ним разговаривать. Вину признает полностью. Шлемов было два, но второй был грязный, потерпевшая отказалась его надевать. ФИО5 с собой брать он не собирался, его друг отговаривал ее от поездки. После того, как сотрудники ДПС начали преследование, ФИО5 не просила его остановиться, смеялась.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО4, находит его вину доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО4 до ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся её сожителем, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут она в качестве пассажира двигалась на мопеде, которым управлял ФИО4, на ней шлема не было, потому что у ФИО4 был только один шлем. Они двигались по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> двигались сотрудники ГИБДД, на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки и сирена, они требовали, чтобы ФИО4 остановился. Она просила его остановиться, но тот игнорировал её просьбы, на требования сотрудников ГИБДД не реагировал. Они подъехали к регулируемому пешеходному переходу у <адрес>, ФИО4 решил развернуться и поехать в обратном направлении, чтобы скрыться от сотрудников ГИБДД. Более она ничего не помнит, очнулась на асфальте на проезжей части, её доставили в больницу, госпитализировали (л.д.175-177 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что 25.05.2022он ехал в левом ряду по <адрес> в сторону <адрес> около 00 часов, на него со встречной полосы на пешеходном переходе вылетел мопед, врезался в него, за рулем мопеда находился подсудимый, пассажиром была девушка, поблизости находились сотрудники полиции, до момента столкновения он видел мигалки. Выезд мопеда на его полосу был для него неожиданным, после столкновения произошло столкновение его автомобиля с такси КИА РИО. После столкновения водитель и пассажир мопеда визуально были целые, лежали на асфальте, ждали приезда скорой, водитель был в шлеме, пассажир – без. Водитель мопеда успокаивал девушку. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он на технически исправном автомобиле «№ двигался по проезжей части <адрес> в направлении от пл.Лыщинского к <адрес> он подъезжал к светофорному объекту у <адрес>, въехав на дорожную разметку «зебра», неожиданно для него, пересекая пешеходный переход, со встречного направления движения слева выехал мопед, который пытался скрыться от сотрудников ГИДД, мопед, совершая разворот на пешеходном переходе, совершил столкновение с передним левым колесом его автомобиля, автомобиль потерял управление и сместился вправо, совершив столкновение с попутно двигающимся автомобилем «Киа Рио». Водитель мопеда был без сознания, в качестве пассажира на мопеде находилась девушка без шлема, она также находилась без сознания, оба лежали на проезжей части его направления движения в зоне пешеходного перехода (л.д.178-180 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, заметили мотоцикл или мотороллер в движении в <адрес>, была «мототранспорт», он увидел, что у пассажира не было мотошлема, решили остановить, требование остановится водитель проигнорировал, начали его догонять, при этом выдвигали требование прижаться, преследование продолжалось около 30 минут, быстро водитель ехать не мог, ехал 15-20 км/ч, нарушал все правила дорожного движения, ехал на запрещающий сигнал светофора, на требования внимания не обращал. Они попросили помощи у соседнего экипажа. Водитель увидел пешеходный переход и решил на нем развернуться, при этом не учел, что встречное направление движется, произошло ДТП, машины, которые двигались во встречном направлении, врезались в мопед, пострадало две машины. У водителя мопеда видимых повреждений не было, у девушки, возможно, была сломана нога. Во время преследования водитель и девушка-пассажир вели себя неадекватно, нецензурные вещи показывали, проявляли неуважение. Он не слышал, чтобы девушка просила водителя остановиться, после ДТП об этом не говорила. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что старшего инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что по проезжей части двигается мопед с двумя людьми. Он подал сигнал об остановке, но водитель мопеда проигнорировал и продолжил движение по <адрес> в сторону ул.<адрес>. Их экипаж поехал следом за ним с целью остановить мопед для дальнейшей проверки. Водитель мопеда продолжая движение в сторону ул.<адрес>, не доезжая данной улицы, осуществил разворот и начал движение по <адрес> в сторону <адрес> неоднократные требования об остановке водитель мопеда никак не реагировал. Пассажир мопеда девушка показывала им непристойные жесты. Напротив <адрес> водитель мопеда осуществил разворот в зоне действия пешеходного перехода, при этом не уступил дорогу автомобилю Тойота, который двигался по проезжей части <адрес> моста. Произошло столкновение, «вскользь» был «задет» еще один автомобиль. Водителю и пассажиру мопеда требовалась медицинская помощь (л.д.205-207 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, дополнив, что водитель не мог не слышать требования об остановке, по поведению пассажирки ему не показалось, что ту везут против её воли.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что автомобиль «№ принадлежит ООО «АВТОСИТИ», ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды данный автомобиль был передан ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ФИО12 сообщил, что попал в ДТП на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут (л.д.208-210 т.1).

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло у <адрес> с участием трех транспортных средств - мопеда «Racer Meteor» под управлением ФИО4, автомобиля «Тойота Краун» регистрационный знак <***> под управлением Свидетель №1, автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО6у., потерпевшая - пассажир мопеда ФИО8 (л.д.9-12 т.1);

-схемой к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на которой в присутствии водителей, в том числе, ФИО4 а также понятых указано место дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств до момента столкновения, место столкновения, из которых установлено, что ФИО4, управляя мопедом, совершал разворот в зоне пешеходного перехода, с фототаблицей (л.д.13-17 т.1);

-извещением о раненном в ДТП из ГБУЗ НСО «ГНОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доставлена ФИО8 – пассажир мопеда, с диагнозом закрытый перелом средней трети правой бедренной кости, беременность 21 неделя, в результате столкновения мопеда с автомобилем (л.д.50 т.1);

-справкой ГБУЗ НСО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз: закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, беременность 21 неделя (л.д.54 т.1);

-копией свидетельства о перемене имени – ФИО8 сменила фамилию на Потерпевший №1 (л.д.80 т.1);

-выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 поступила в ГБУЗ «ГНОКБ» ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ, анамнез болезни: травма в ДТП при падении с мопеда, проведено оперативное лечение (л.д.83 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лобной области в виде травматического отёка; ссадина по внутренней поверхности в нижней трети правой голени; закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей в области перелома, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно, в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.108-111 т.1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 был добровольно выдан автомобиль «№, с фототаблицей (л.д.185-187 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «№, установлено наличие повреждений на кузове: повреждения лакокрасочного покрытия и вмятина на капоте слева, вмятина передней левой стойки (у лобового стекла), вмятина задней левой стойки, переходящая на заднее левое крыло, вмятина левого порога, повреждение лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, с фототаблицей (л.д.188-193 т.1);

-копиями правоустанавливающих документов на автомобиль KIA RIO (л.д.198-199, 212 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мопед «№» без регистрационных знаков, расположенный на штраф-стоянке. Заднее колесо от мопеда оторвано, также от мопеда отделено переднее колесо. На левой ручке руля расположен шлем красного цвета, на сидении мопеда (внутри) лежит шлем красного цвета. Пластик переднего крыла отломан, с фототаблицей (л.д.235-240 т.1).Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО4 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого ФИО4 виновным.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, поскольку она полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что она находилась в качестве пассажира на мопеде под управлением ФИО4, за ними следовали сотрудники ГИБДД, которые требовали остановиться, но ФИО4 игнорировал их требования, с целью скрыться, подъехав к пешеходному переходу, ФИО4 хотел развернуться, помнит, как он начал разворот, затем она очнулась на проезжей части и была госпитализирована.

Показания потерпевшей последовательны, категоричны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 о том, что у светофорного объекта неожиданно для него, пересекая пешеходный переход, со встречного направления выехал мопед, который пытался скрыться от сотрудников ГИДД, совершая разворот на пешеходном переходе, водитель и пассажир мопеда девушка после ДТП находились без сознания; Свидетель №2, согласно при несении службы он увидел мопед, на котором в качестве пассажира ехала девушка, он подал сигнал об остановке, водитель мопеда продолжил движение, они направились следом, на неоднократные требования об остановке водитель мопеда не реагировал, водитель мопеда осуществил разворот в зоне действия пешеходного перехода, не уступив дорогу автомобилю, с которым совершил столкновение.

Приведенные показания не противоречат и показаниям свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что автомобилем, пострадавшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управлял по договору аренды ФИО12у.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, так как они последовательны, категоричны, согласуются друг с другом, с показаниями самого ФИО4, а также с письменными доказательствами, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортных средств с повреждениями, медицинской документацией в отношении потерпевшее, другими доказательствами по делу. Объективно наличие телесных повреждений Потерпевший №1 (ФИО11) Н.Е. подтверждаются заключением эксперта.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО4 или оговора его потерпевшей или свидетелями суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют. До случившегося свидетели с ФИО4 знакомы не были, потерпевшая Потерпевший №1 сожительствовала с ним, неприязненных отношений между ними не имелось.

Не влияют на выводы суда о виновности ФИО4 его доводы, выраженные при допросе в качестве подозреваемого, в той их части, что он намеревался остановиться на требования ГИБДД в парковочном кармане, но не смог из-за того, что автомобиль ГИБДД не дал ему повернуть направо, поскольку такие доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2

В предъявленном ФИО4 обвинении указано на нарушение им пунктов Правил дорожного движения РФ, в том числе 2.1., 2.1.1., 2.4., 6.11. Вместе с тем, предъявленное обвинение не содержит указания на то, что нарушение ФИО4 приведенных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинение вред здоровью потерпевшей. Таким образом, суд полагает целесообразным исключить из предъявленного ФИО4 обвинения нарушение им п.п.2.1., 2.1.1., 2.4., 6.11. ПДД РФ, как излишне вмененное, что не ухудшает положение подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, управляя транспортным средством мопед «№), действуя с преступной небрежностью, нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.8., 8.11., 9.2., 10.1., 22.2(1)., 24.7., 24.8. Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, следовал в крайней левой полосе движения по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> с левым разворотом для дальнейшего движения в обратном направлении, перевозил пассажира Потерпевший №1 (ФИО5) Н.Е., сидящую на заднем пассажирском сидении, при движении по проезжей части <адрес>, имеющей четыре полосы движения в одном направлении, избрал скорость своего движения, которая не обеспечивала ему безопасность движения, не учел интенсивность движения (наличие встречных транспортных средств), тем самым лишил себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра разворота налево на пешеходном переходе вне перекрестка, не убедился в том, что он не создает помехи для других участников движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением Свидетель №1, имеющему преимущество в движении, и совершил с ним столкновение.

По убеждению суда, грубое нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.8., 8.11., 9.2., 10.1., 22.2(1)., 24.7., 24.8. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (ФИО5) Н.Е.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причинённых Потерпевший №1 (ФИО5) Н.Е. в результате ДТП, а также механизм их образования определены квалифицированным экспертом и изложены в заключениях.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО4 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, состояние здоровья близких родственников (л.д.11 т.2), в частности, матери-инвалида I группы, которой он оказывает материальную и иную помощь, иные данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.161-162 т.1), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.164, 166 т.1), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.167 т.1), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, инвалидность близкого родственника – матери, частичную добровольную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления.

После дорожно-транспортного происшествия потерпевшая проживала с ФИО4, находилась на его иждивении, не имея источника доходов, указанные обстоятельства суд признает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), и также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с тем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, суд не усматривает, поскольку в представленных материалах такие данные отсутствуют.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО4, с учетом требований ст.53 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, в размере, установленном санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести.

Суд, вопреки доводам подсудимого и защитника, не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО4 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Вместе с тем, суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО4 и положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и полных данных о личности подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мопед «№) возвращен ФИО4 (л.д.241-243 т.1), автомобиль «№ возвращен Свидетель №1 (л.д.194-196 т.1).

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась и избранию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность является в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – мопед «№) оставить в распоряжении ФИО2, автомобиль «ТОЙОТА № оставить в распоряжении Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева