РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 апреля 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2025 (УИД 50RS0021-01-2024-009043-29) по иску ФИО1 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ООО «СФЕРА» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ООО «СФЕРА», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, расходы по сушке квартире в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также с ООО «СФЕРА» компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование требований указано, что 17.01.2024 в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 (8/10 доли), несовершеннолетнему ФИО2 (1/10 доли), фио (1/10 доли), по вине ответчиков – ФИО3 как собственника квартиры, из которой произошел залив, ООО «СФЕРА» - управляющей компании. Ввиду того, что ущерб, причиненный имуществу истца заливом, ответчиками в добровольном порядке не возмещен, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности, которая просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ООО «Сфера» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщал.

Третьи лица фио, ФИО4 ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом. фио ранее представил письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами определен состав такого имущества. Согласно пункту 8 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 2.3.5 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.

Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, что в рассматриваемом споре не нашло своего подтверждения.

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и ст. 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.01.2024 в квартире, расположенной по адресу: адрес произошел залив по причине лопнувшей трубы на радиаторе, расположенном в кв. 302, что подтверждается актом осмотра квартиры от 17.01.2024г., составленным ООО «СФЕРА».

Квартира № 298 на праве общей долевой собственности на момент залива принадлежала истцам ФИО1 – 8/10 долей, несовершеннолетнему ФИО2 – 1/10 доли, третьему лицу фио – 1/10 доли.

Квартира № 302, из которой произошел залив, принадлежит на праве собственности ФИО3

Управляющей компанией МКД в котором расположены квартиры истцов и ответчика является ООО «СФЕРА».

Из представленного ФИО4 в материалы дела экспертного заключения № 074/1-2024 от 22.11.2024, составленного ООО «Альфа-Профит» следует, что состав и состояние инженерных сетей квартиры 302 дома 20 по адрес следующий: канализационная - удовлетворительное состояние: горячего и холодного водоснабжения - неудовлетворительное состояние: электроснабжения - хорошее состояние; отопления - аварийное состояние.

Причиной разгерметизации системы отопления в помещении по адресу: адрес явился разрыва полимерной трубы в результате превышения предельно допустимых параметров подаваемой жидкости. С технической точки зрения, возникновение повреждения, имеющего место на отрезке трубопровода, может быть связано с двумя факторами: кратковременным повышением давления теплоносителя в системе теплоснабжения (гидроудар) и/или подачей теплоносителя с температурой, превышающей предельно допустимую для эксплуатации.

Указанное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оснований не доверять заключению ООО «Альфа-Профит» у суда не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанные экспертные заключения выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данных видов работ. Заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в нем не усматривается.

Таким образом, учитывая, что труба на радиаторе в кв. 302 лопнула по причине превышения предельно допустимых параметров подаваемой жидкости, что в силу нормативных предписаний находится в зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является управляющая компания – ООО «СФЕРА».

Исходя из этого, оснований для возложения ответственности за произошедший залив на ФИО3 не имеется.

Согласно представленному истцами отчету об оценке № ЭЗ-1-2024-85, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма

Указанный отчет ответчиками не оспаривался.

Также согласно представленным истцом документами истцом понесены убытки (расходы) на сушку квартиры в размере сумма, несение которых суд признает необходимыми ввиду того, что это позволило уменьшить размер ущерба квартире.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер ущерба не оспорен, суд принимает отчет об оценке истца, и взыскивает с ответчика ООО «СФЕРА» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы по сушке в размере сумма

Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истцы выступали в качестве потребителей услуг, которые ответчиком оказаны ненадлежащим образом, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио,, а также требований разумности и справедливости - в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

Именно в данной части заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, от уплаты которых ответчик в досудебном порядке отказался. С учетом приведенного толкования положения Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы штрафа.

Руководствуясь установленным фактом, что к моменту разрешения спора требования истца о возмещении причиненного ущерба в денежной форме ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, при этом претензия ранее направлялась, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (1 481 000 + 5 000) / 2).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать, как в не нашедших своего подтверждения объективными доказательствами.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, учитывая, что факт несения данных расходов документально подтвержден.

На основании изложенного, суд , руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СФЕРА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на сушку сумма, расходы на оплату оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года

фио ФИО5