УИД 21RS0005-01-2025-000189-50
№ 2-2143/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Релгрид» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 На момент происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО, по полису страхования №/Е00790/23 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора добровольного страхования АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 1007678 руб. Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК« Росгоссстрах». ПАО СК« Росгоссстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита договора ОСАГО в размере 400000 руб.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 607678 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 154 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представив заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание, не явились, причины неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно – ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Релгрид» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, которая постановлением должностного лица ОМВД России по <адрес> была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил дорожного движения).
Поврежденный автомобиль <данные изъяты> момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору страхования №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО», заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Релгрид» ( л.д. 11).
Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с условиями договора страхования АО «АльфаСтрахование» признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, выполненный в ООО «Кузовной Центр», перечислив последнему в счет оплаты ремонта 1007678 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по суброгационному требованию истца произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком ФИО1 размера ущерба, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».
Согласно заключению № ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», повреждения и необходимость замены замка капота, пластины грязезащитной двигателя <данные изъяты>, отражённые в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных <данные изъяты>», заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО <данные изъяты>», с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату на дату фактического проведения ремонтных работ составляет 1001 700 руб.
Суд находит данное экспертное исследование допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы специалиста являются полными, не имеющими противоречий.
При этом суд учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять заключению ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» не имеется.
Разрешая заявленные требования, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежных средств в размере 601700 руб. (1001 700 руб. – 400000 руб.), что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины суд, принимая во внимание вышеприведенные положения нормы права, что исковые требования истца удовлетворены частично на 99,02 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 16985,89 руб. ( 17154 руб. х 99,02 %).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***> в счет возмещения ущерба 601700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16985,89 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Н. Альгешкина
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 г.