ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2025 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Цехмайстер Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2957/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, принадлежащего ФИО1, под управлением О. транспортного средства и Джили, принадлежащего Р. под его собственным управлением. Виновником признан Р., в действиях которого установлено нарушение п. 8.9 ПДД РФ. По заявлению ответчика страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 147 734,50 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/**** постановление об административном правонарушении в отношении Р. отменено с направлением дела на новое рассмотрение, постановлением ДПС производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в размере 73 867,25 рублей.
Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 73 867,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 22 237,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец САО «ВСК» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 ГПК РФ).
Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что из буквального толкования ч. 3 ст. 233 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства невозможно при наличии совокупности условий (явка истца и наличие возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика), отсутствие такой совокупности при рассмотрении настоящего дела, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по гражданскому делу № по иску Р. к О. о возмещении ущерба, исковые требования удовлетворены.
При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что **/**/**** в 10 час. 00 мин. возле .... водитель Р., управляя ТС Джили ~~~, двигаясь по территории больницы № г. Иркутска в районе строения № № в направлении от строения от строения .... к строению № в нарушение п. 8, 9 ПДД не уступил дорогу ТС Тойота ~~~, под управлением водителя О., приближающегося справа, допустив с ним столкновение.
По факту данного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был составлен административный материал №, виновником происшествия признан водитель Р.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, постановление № от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Р. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Р. в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ТТТ №); ответчика в САО ВСК (страховой полис ХХХ №).
**/**/**** в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении обратился Р., указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 50% - 69 000 рублей.
Заочное решение суда вступило в законную силу **/**/****.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, **/**/**** ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.
Поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией.
**/**/**** составлен акт о страховом случае, где потерпевшим является ФИО1, причинителем вреда - Р.
**/**/**** между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен, исходя из суммы 147 734,50 рублей путем определения доли от указанной суммы соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО (п. 3.1 соглашения).
Размер страхового возмещения в размере 114 734,50 рублей перечислен ответчику, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.
Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений пункта 46 постановления Пленума N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, а том числе и с точки зрения их содержания и выводов о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена при наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, то выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что при наступлении страхового случая у истца, как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, возникло обязательство по выплате страхового возмещения ответчику в размере 50% от суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 73 867,25 рублей, составляющая неосновательное обогащение, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам стати 395 ГК РФ.
Содержащийся в исковом заявлении расчет процентов произведен верно. Согласно данному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период **/**/**** по **/**/**** составляет 22237,07 рублей. Суд признает данный расчет правильным, контр расчета ответчиком представлен не было.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 4000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН ~~~ в пользу САО «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 73 867,25 рублей, проценты за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 22 237,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2025 года.