РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р.. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-120/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, возврате помещения и по встречному иску ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании, передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором просят признать недействительным договор купли-продажи от 17 сентября 2019 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении ½ (одной второй) доли квартиры, общей площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу г……; признать недействительными зарегистрированные права собственности ФИО3 на 1/2 (одну вторую) долю квартиры, применив последствия недействительности сделки; применить последствия недействительности сделки путем возврата 1/2 доли в праве на квартиру ФИО1; восстановить право собственности ФИО1 на 1/2 (одну вторую) долю квартиры, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (Управление Росреестра по Москве) осуществить государственную регистрацию права собственности; снять с регистрационного учета в квартире ФИО3; взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ранее спорная квартира принадлежала истцам в равных долях. 16.02.2018 г. истцы выдали на имя Х.В.Н. доверенность, в соответствии с которой уполномочили его продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорную квартиру. На основании данной доверенности 03.03.2018 г. Х.В.Н. от имени истцов заключил договор купли- продажи спорной квартиры с ФИО4 17.09.2019 г. между ФИО5, действующей от имени ФИО4, и ФИО3, действующим с согласия своей матери ФИО5, заключен договор купли- продажи ½ доли спорной квартиры. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.11.2019 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым доверенность от 16.02.2018 г. на имя Х.В.Н. признана недействительной; признан недействительным договор купли- продажи квартиры, заключенный 03.03.2018 г. между истцами в лице Х.В.Н. и ФИО4; применены последствия недействительности сделки, путем возврата спорной квартиры в равнодолевую собственность истцов. При этом заключенный между ответчиками договор купли- продажи от 17.09.2019 г. не удостоверен нотариусом. На момент совершения сделки ФИО4 было достоверно известно о судебном споре относительно спорной квартиры, о наличии не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, которым доверенность от 16.02.2018 г. и договор купли- продажи от 03.03.2018 г. признаны недействительными. Вопреки указанным обстоятельствам ФИО4 заключил договор купли- продажи спорной квартиры со ФИО3 О совершении указанной сделки истцы узнали только 11.12.2019 г., когда обратились в регистрационные органы для регистрации своего права, восстановленного в судебном порядке. В связи с тем, что в ЕГРН имеются записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за ответчиками ФИО4 и ФИО3 (по 1/2 доли за каждым), а последний при этом по ранее рассмотренному гражданскому делу в качестве ответчика не привлекался, Управлением Росреестра по Москве государственная регистрация прав истцов не произведена до настоящего времени, вступившее в законную силу решение суда не исполнено, восстановленные права истцов на спорную квартиру не зарегистрированы.

Не согласившись с первоначальными требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем доли в спорной квартире, вселении его в спорную квартиру, обязании ФИО2 и ФИО6 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, обязании их выдать ему ключи, определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование изолированное помещение, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является добросовестным приобретателем ½ доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку на момент заключения договора ФИО4 являлся собственником квартиры, что подтверждалось соответствующей записью в ЕГРН. Предъявлением первоначального иска нарушаются права и законные интересы ФИО3 Истцы по первоначальному иску препятствуют его проживанию в квартире.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные не признала.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик ФИО4, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, отказу во встречных требованиях, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ранее спорная квартира по адресу: г. ……. принадлежала истцам ФИО2 и ФИО6 в равных долях.

16.02.2018 г. истцы выдали на имя Х.В.Н. доверенность, в соответствии с которой уполномочили его продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорную квартиру.

На основании данной доверенности 03.03.2018 г. Х.В.Н. от имени истцов заключил договор купли- продажи спорной квартиры с ФИО4

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. иск ФИО4 к ФИО7, ФИО2 о признании утратившим право пользования спорной квартирой, выселении оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично, признаны частично недействительными доверенность от 16.02.2018 г., договор купли- продажи квартиры от 03.03.2018 г. в части продажи ½ доли ФИО2 ФИО4 В части недействительности сделок от имени ФИО1 иск оставлен без удовлетворения.

17.09.2019 г. между ФИО5, действующей от имени ФИО4, и ФИО3, действующим с согласия своей матери ФИО5, заключен договор купли- продажи ½ доли спорной квартиры.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.11.2019 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым доверенность от 16.02.2018 г. на имя Х.В.Н. признана недействительной; признан недействительным договор купли- продажи квартиры, заключенный 03.03.2018 г. между истцами в лице Х.В.Н. и ФИО4; применены последствия недействительности сделки, путем возврата спорной квартиры в равнодолевую собственность ФИО2 и ФИО1

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО4 было достоверно известно о наличии не вступившего в законную силу решения суда и его предстоящем обжаловании. Между тем, ФИО4 указанное обстоятельство проигнорировал, и, зная о том, что истцы претендуют на возврат им в собственность всей квартиры, заключил договор купли- продажи со ФИО3

Следовательно, договор купли- продажи от 17.09.2019 г. является недействительным, и ½ доля спорной квартиры подлежит возврату ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности , доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

ФИО3 перед заключением договора имел возможность удостовериться не только в наличии у ФИО4 права собственности на долю в квартире на основании данных ЕГРН, но и в наличии (отсутствии) судебных споров относительно квартиры, сведения о которых имеются в открытых данных. При соблюдении разумной осмотрительности ФИО3 мог удостовериться в том, что, как в отношении ФИО4, так и в отношении квартиры имеется судебный спор, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО3 не является собственником спорной квартиры, он подлежит снятию с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 23 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: г. ….. от 17 сентября 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным, применив последствия недействительности сделки, вернув долю в праве ФИО1

Решение является основанием для внесения изменений в реестр прав собственности с регистрацией права собственности на спорную долю за ФИО1

Снять ФИО3 с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. ….

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы представителя в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 23 200 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: