Производство № 2-5162/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006578-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 год город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.,

с участием истцов – НИ, АИ, представителя ответчика – ЕА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИ, НИ к АО «Специализированный застройщик «АНК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

АИ, НИ обратились в суд с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «АНК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 12.03.2022 года в размере 442 737 руб. 07 коп. в равных долях (по 221 368 руб. 53 коп. в пользу каждого), компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях (по 10 000 руб. в пользу каждого), штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 231 368 руб. 54 коп. в равных долях (по 115 684 руб. 53 коп. в пользу каждого).

В обоснование заявленных требований указали, что между ними и АО «Специализированный застройщик «АНК» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале г. Благовещенска № 239-8-188 (4) от 30.12.2019 года.

В соответствии с предметом данного договора застройщик обязался построить ипосле ввода многоквартирного жилого дома в 188 квартале г. Благовещенска передать участнику в эксплуатацию двухкомнатную квартиру под строительным номером 239, общей площадью 63,2 кв.м. Срок передачи объекта – не позднее шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее IV квартала 2021 года.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, однако в нарушение условий договора квартира им была передана только 12.03.2022 года.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без исполнения.

В ходе рассмотрения дела от истцов АИ, НИ поступили уточнения предмета заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истцы в окончательном виде просят суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «АНК» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 12.03.2022 года в размере 210 300 руб. 11 коп. в равных долях (по 105 150 руб. 06 коп. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях (по 10 000 руб. в пользу каждого), убытки в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 62 064 руб. 52 коп. в равных долях (по 31 032 руб. 26 коп. в пользу каждого), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 146 182 руб. 32 коп. в равных долях (по 73 091 руб. 16 коп. в пользу каждого), почтовые расходы в размере 494 руб. 40 коп. в равных долях (по 247 руб. 20 коп. в пользу каждого), судебные расходы в размере 1 500 руб. в равных долях (по 750 руб. в пользу каждого).

В судебном заседании истцы поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «АНК» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций. При этом, учесть сложную ситуацию, сложившуюся на строительном рынке в 2020-2021 годах с введением ограничений, связанных с закрытием российско-китайского участка государственной границы, в связи с пандемией. Въезд китайских рабочих в регион стал невозможен, в связи с чем, застройщику в экстренном порядке пришлось искать рабочих, осуществляющих кладочные работы, в других регионах, организовывать и оплачивать их въезд в г. Благовещенск, нести расходы по проживанию, обучению, питанию иногородних рабочих и доставке их на строительные объекты. Ввиду дефицита кирпича и рабочей силы по его кладке, застройщику с целью выполнения обязательств перед дольщиками в сжатые сроки пришлось корректировать проектную документацию на многоквартирный дом. Таким образом, ответчик принял все зависящие от него меры по выполнению своих обязательств перед участниками долевого строительства. При разрешении исковых требований, просит принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие всех зависящих от ответчика мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, негативные последствия, наступившие для истцов как участников долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда просит отказать, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 года. Также просит предоставить отсрочку исполнения судебного решения сроком до 31.12.2022 года, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств судом установлено, что 30 декабря 2019 года между АО Специализированный застройщик «АНК» (застройщик) и АИ, НИ (участник) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале города Благовещенска № 239-8-188 (4).

В соответствии с условиями данного договора участник принимает участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в <...> с кадастровым номером ***, а застройщик обязуется построить самостоятельно или с привлечением третьих лиц и передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру под строительным номером 239, общей площадью 63,2 кв.м, полезной площадью 59,8 кв.м, расположенную на 8 этаже, назначение – жилое помещение в комплектации, согласно п. 1.2 настоящего договора (п. 1.1.).

Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 2.1. договора составляет 4 676 800 руб.

Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в указанном размере, что подтверждается справкой от 07.02.2020 года и ответчиком не оспаривается.

В пункте 4.1. договора стороны определили, что плановое окончание строительства и сдача объекта в эксплуатацию – II квартал 2021 года. Передача объекта участнику производиться не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее IV квартала 2021 года.

В случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный п. 4.1. настоящего договора срок, стороны подпишут дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока передачи объекта, при этом застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направит участнику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора (п. 4.4.).

Положения статьи 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств, для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктами 2, 3 статьи 192 ГК РФ установлено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из буквального толкования условий договора об участии в долевом строительстве (п. 1.4.), и положений приведенных норм права застройщик должен был передать объект долевого строительства участнику не позднее 31 декабря 2021 года.

Дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 12 марта 2022 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику истцом 31 марта 2022 года ответчику была вручена претензия с требованием выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право на неустойку согласно приведенным положениям закона возникает у участника долевого строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку на 01 января 2022 года объект долевого строительства истцам не был передан, то у последних возникло право по начислению предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойки с указанной даты.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам ответчиком не позднее 31 декабря 2021 года и на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021 года), суд полагает необходимым при расчете неустойки использовать ставку рефинансирования, установленную на день, когда обязательство в силу договора подлежало исполнению.

Поскольку обязательство ответчика по передаче участнику объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале города Благовещенска № 239-8-188 (4).30 декабря 2019 года должно было быть исполнено 31 декабря 2021 года, а дата фактической передачи – 12 марта 2022 года, просрочка исходя из положений ст. 191 ГК РФ исчисляется с 01 января 2022 года по 11 марта 2022 года включительно.

Таким образом, размер неустойки составит 185 513 руб. 07 коп. (4 676 800 х 8,5% х 1/300 х 70 дней х 2).

Расчет стороны истца суд признает неверным, поскольку неправильно определен период просрочки исполнения обязательства и процентная ставка для расчета неустойки.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принятие мер по своевременному вводу дома в эксплуатацию с учетом сложной ситуации в строительной отрасли, вызванной ограничительными мерами, введенными в 2020 году в связи с развитием пандемии, повлекшей нехватку рабочей силы, квалифицированных специалистов, необходимость внесения изменений в проектную документацию, предусматривающую замену строительных материалов.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцами доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для них, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер неустойки до 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в равных долях от вышеуказанной суммы, что составляет по 60 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку квартира находится в их общей совместной собственности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства и устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцам следует отказать.

Обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ и допустимость снижения размера неустойки, штрафа, не исключается положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, которым на взыскание неустойки наложен мораторий; судом принимается во внимание, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно (абз. 2 п. 1 Постановления).

Между тем, данные положения Постановления распространяются на правоотношения, возникшие с момента его вступления в законную силу и до 31 декабря 2022 года, тогда как спорные правоотношения возникли в период с 01 января 2022 по 11 марта 2022 года включительно, то есть до вступления в законную силу Постановления N 479, поэтому оснований для их применения не имеется.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу понесенных расходов по найму жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» указано, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Судом установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 31 декабря 2021 года, однако фактически передан участникам долевого строительства 12 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что 01 января 2022 года между ТИ (арендодатель) и АИ (арендатор) был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 55,5 кв.м. Срок договора определен сторонами в период с 01 января 2022 года по 31 июня 2022 года.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что стоимость аренды жилого помещения составляет 26 000 рублей ежемесячно.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что АИ в счет оплаты по договору аренды от 01 января 2022 года переданы денежные средства: 01 января 2022 года – 26 000 руб., 02 февраля 2022 года – 26 000 руб., 01 марта 2022 года – 26 000 руб.

Согласно расчету стороны истца размер убытков за аренду жилого помещения составил 62 064 руб. 52 коп., из них 26 000 руб. – за январь 2022 года, 26 000 руб. – за февраль 2022 года, 10 064 руб. 52 коп. за 12 дней марта 2022 года (26 000 руб. х 12 / 31).

Исходя из положений приведенного выше законодательства, для возмещения причиненных в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства убытков необходимо установить наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, с 21.07.2010 года в собственности АИ находится 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 63 кв.м, в связи с чем, истец был вправе использовать данное жилое помещение для проживания в нем с супругой, как членом своей семьи.

Доказательств невозможности проживания по указанному адресу и необходимости найма жилого помещения стороной истца не представлено. Само по себе проживание в квартире, одним из собственников которой является истец АИ (его родственников) не является безусловным основанием для вывода о необходимости аренды жилого помещения и признании арендных платежей убытками понесенными истцом по вине ответчика.

Наем жилого помещения в данном случае являлся свободным волеизъявлением истцов, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, в связи, с чем суд считает, что исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законами.

Учитывая, что квартира по договору долевого участия предназначалась для личного пользования истцов, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам морального вреда в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. каждому, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 31 марта 2022 года ответчику истцами была вручена претензия о выплате неустойки. Требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не выплачены.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (120 000 руб. + 10 000 руб. х 50%) = 65 000 руб. / 2 = 32 500 руб. в пользу каждого истца.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 10000 рублей в пользу каждого истца, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных доказательств судом установлено, что истцом АИ понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в суд с размере 247 руб. 20 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного истца, поскольку направление искового заявления по почте является процессуальным правом стороны, а понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению по правилам компенсации судебных издержек (ст.ст. 94, 98 ГПК РФ).

Факт несения почтовых расходов в большем размере, в том числе истцом НИ, материалами дела не подтверждается. Представленные в материалы дела почтовые квитанции АО «Почта России» от 18 июня 2022 года идентичны по своему содержанию, в связи с чем, в удовлетворении данного требования в большем размере суд отказывает.

Суд признает подлежащими возмещению истцам за счет ответчика расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме по 750 руб. каждому, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором, представленные суду выписки из ЕГРН приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Факт несения данных расходов истцами подтверждается надлежащими доказательствами (чеки от 13 июля 2022 года).

По настоящему делу при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 4 963 руб. 27 коп., т.е. пропорционально удовлетворенной части иска о взыскании неустойки, но без учета снижения ее размера судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого суд на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «АНК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу АИ неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 30 декабря 2018 года № 239-8-188 (4) в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 247 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 750 рублей;

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «АНК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу НИ неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 15 от 30 декабря 2018 года № 239-8-188 (4) в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей;

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «АНК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 4 963 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 27 копеек.

Предоставить АО Специализированный застройщик «АНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку до 31 декабря 2022 г. включительно в исполнении настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено 21.09.2022 года