Дело № 2- 297/2025

УИД - 05RS0019-01-2025-000418-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г.Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО9, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО3, ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

установил:

Глава ГО «<адрес>» ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, со ссылками на пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», ст. 8 и 55.32 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 72 Земельного Кодекса РФ, пункт 20 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», что на основании задания на проведение в рамках муниципального земельного контроля выездного обследования специалистами отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «<адрес>» установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 05:43:000326:37, площадью 304 кв.м., расположенного по адресу <адрес> «а», с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилое домовладение» согласно выписки из ЕГРН являются ФИО3, ФИО2, а так же несовершеннолетние ФИО7, ФИО8

Ответчики, самовольно, не имея соответствующего разрешения, захватили земельный участок со стороны <адрес> размерами 17м. х 15м., площадью 255 кв.м., путем установки на бетонной основе металлического ограждения, используя данный участок в качестве дворовой территории.

Просит суд обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. освободить самовольно занятый земельный участок размерами 17м. х 15м., площадью 255 кв.м, путем демонтажа (сноса) металлического забора на бетонной основе по адресу <адрес> «а» со стороны <адрес> и привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как он благоустроил придомовую территорию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Со слов ФИО5 она приболела и не смогла явиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В совокупности изложенных обстоятельств, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика ФИО2, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» выдано уведомление № в адрес Администрации ГО «<адрес>» о выявлении самовольной постройки, в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ обследования на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> «а» выявлено, что произведен самовольный захват земельного участка площадью 255 кв.м. путем огораживания территории металлическим забором.

К указанному уведомлению прилагается заключение по результатам проведения в рамках муниципального земельного контроля выездного обследования за № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в соответствии с заданием в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а», и которым установлено, что на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> «а» выявлено, что самовольно не имея соответствующего разрешения захвачен земельный участок, со стороны <адрес>, размерами 17м х 15м., площадью 255 кв.м., путем установки на бетонной основе металлического ограждения и используемый в качестве дворовой территории.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражены ход и результаты проведения выездного обследования на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «а».

К указанному протоколу осмотра приложена фототаблица, а также схема земельного участка и места самовольного занятия земельного участка в <адрес> «а».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, а также их несовершеннолетним детям принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: РД, <адрес> «а», общей площадью 304 кв.м., кадастровый №.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 72 Земельного Кодекса РФ, пунктом 20 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающее права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих их право или создающие угрозу его нарушения.

Также п.2 ст. 62 Земельного кодекса указывает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановление земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых знаков и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений осуществляется виновными гражданами или за их счет.

Как установлено судом, ответчиками незаконно используется земельный участок по адресу: РД, <адрес> «а», который выходит за границы земельного участка ответчиков, со стороны <адрес>, размерами 17м х 15м., площадью 255 кв.м., путем установки на бетонной основе металлического ограждения и используемый в качестве дворовой территории.

Доводы ответчика ФИО5 о том что он облагородил территорию, убрал мусор и растительность, которая угрожала пожарной безопасности его семьи, в связи с чем полагал, что в иске Администрации <адрес> следует отказать, не являются состоятельными, поскольку законных оснований занимать земельный участок, находящийся в муниципальной собственности у него не имелось. В судебном заседании ответчик пояснил, что обратился в Администрацию города с заявлением о предоставлении ему земельного участка находящегося вблизи его дома. Однако доказательств тому не представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что незаконное использование ответчиками спорного земельного участка, влечет нарушение градостроительного законодательства, подлежит освобождению и приведению указанного земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние путем демонтажа демонтажа (сноса) металлического забора на бетонной основе по адресу <адрес> «а» со стороны <адрес> за счет ответчиков.

Соответственно исковые требования Администрации ГО «<адрес>» к ФИО3 и ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО3, ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. освободить самовольно занятый земельный участок размерами 17м. х 15м., площадью 255 кв.м., путем демонтажа (сноса) металлического забора на бетонной основе по адресу <адрес> «а» со стороны <адрес> и привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Солдатова