УИД 77RS0012-02-2023-004314-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3825/23 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее: ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2018 года в размере 642 328,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 623,28 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО "Почта Банк", и ФИО1 13.08.2018 года заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлены денежные средства в сумме 649 500,00 руб., на срок по 13.08.2023 г., под 19,90 процентов годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк". 16.08.2022 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-22/1272, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 13.08.2018 года передано ООО "Филберт" в размере задолженности 642 328,36 руб., из которых: 565 032,02 руб. - основной долг; 70 196,34 руб. - проценты; 7 100,00 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель ООО "Филберт" был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва на исковые требования истца не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в ее адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

Так, на основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 13.08.2018 года заключен кредитный договор <***> путем подписания ответчиком заявления на получение кредита, в соответствии с которыми ПАО "Почта Банк" предоставило ФИО1 кредит в сумме 649 500,00 руб., на срок по 13.08.2023 г., под 19,90 процентов годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей.

ПАО "Почта Банк" свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив ФИО1 649 500,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из устава ПАО "Почта Банк", наименование банка с ПАО "Почта Банк" изменено на АО "Почта Банк".

Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед АО "Почта Банк" по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

16.08.2022 года между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требований (цессии) № У77-22/1272, в соответствии с которым и актом приема - передачи (требований), права требования АО "Почта Банк" по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав составленном по форме в Приложении №1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 13.08.2018 года, передано истцу по настоящему делу - ООО "Филберт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на момент подачи иска общая сумма задолженности ФИО1 составила 642 328,36 руб., из которых: 565 032,02 руб. - основной долг; 70 196,34 руб. - проценты; 7 100,00 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Иной расчет задолженности ответчиком не приведен, данный расчет, был проверен судом и признается арифметически верным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

ООО "Филберт" уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав, о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовало возвратить сумму задолженности.

Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита первоначальному кредитору ФИО1 не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного им представлено не было, суд удовлетворяет требования ООО "Филберт".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 623,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***, выдан ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН: ***, ОГРН: ***) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2018 года в размере 642 328,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 623,28 руб., а всего – 651 951,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 года