Дело № 2а-5031/2022
50RS0<№ обезличен>-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре Богачёвой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указано, что в Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 77928/21/50043-ИП от <дата> в отношении должника ФИО3 До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. За ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Инфинити FX30D, 2012 года выпуска, г.р.з. О022АУ750, VIN <№ обезличен>, стоимости которого достаточно для исполнения требований исполнительного документа. Однако действий по обращению взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем не предпринимается. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по уклонению от наложении ареста на транспортное средство, обязании наложить арест, объявлении исполнительного розыска транспортного средства.
В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих совершению (применению), определен ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве. К их числу относится и выход по месту жительства должника в целях выяснения имущественного положения должника, ареста имущества.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей).
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).
Согласно части 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель может обращать взыскание на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Таким образом, обращению взыскания на имущество предшествует его изъятие.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство № 77928/21/50043-ИП, отношении должника ФИО3 по взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 528 021,07 руб.
Постановлением от <дата> произведена замена стороны взыскателя с ПАО Банк ВТБ на правопреемника ООО "Владимирское правовое агентство".
Из материалов исполнительного производства следует, что <дата> установлено наличие транспортного средства должника - Инфинити FX30D, 2012 года выпуска, г.р.з. О022АУ750, VIN <№ обезличен>.
Однако материалы дела не содержат сведений о вызове должника, осуществлении выхода по месту жительства должника, наложении ареста на имущество должника, установлении места нахождения имущества, принятии мер по изъятию установленного имущества должника.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, выразившееся в не принятии мер по розыску транспортного средства должника, установлению его места нахождения, наложении ареста и изъятии транспортного средства и возложении обязанности по совершении указанных действий.
При таких обстоятельствах, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО "Владимирское правовое агентство" – удовлетворить.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП <адрес> ФИО1 по исполнительному производству № 77928/21/50043-ИП от <дата>, в части принятия мер по наложения ареста на транспортное средство должника, установлении его места нахождения и изъятию.
Обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП <адрес> ФИО1 принять меры по наложению ареста на транспортное средство должника, установлению его места нахождения и изъятию.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов