УИД: 36RS0001-01-2022-003481-51
дело 2-124/2023
стр. 2.134
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,
при секретаре Кудиновой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли земельного участка, встречное исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, Скирда Е.С., ФИО7 о разделе земельного участка, выделении доли земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..... расположенный по <адрес>, площадью 798 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. ФИО4 на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Ответчикам ФИО5, Скирда Е.С., ФИО7 принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8 для подготовки межевого плана в связи с разделом указанного земельного участка. Ответчикам было предложено подписать соглашение от 08 июня 2022 года о реальном разделе земельного участка, однако, от его подписания ответчики отказались без объяснения причин. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по <адрес> между истцами и ответчиками в границах, указанных в исковом заявлении.
В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО4 уточнил исковые требования просит:
-прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № ....., расположенный по <адрес>, выделив ему в собственность земельный участок площадью 302 кв.м. в границах по фасаду ( по ул. <адрес>) -0, 86 м., 6,71 м., по границе с участком № 2- 0, 26 м., по межквартирным стенам и перегородкам -9,04 м., по границе с участком №2 -5,04 м., 0,60 м., 7,40 м., 4,45 м., 2,65 м., 7,63м., 5,51 м., 1, 65 м., 9, 83 м., по правой меже ( по ул. <адрес>)-1,38 м., 3,91 м., 0,55 м., 2,84 м., 1,86 м., 22,67 м., с координатами по варианту №1 раздела земельного участка (схема №4 ) заключения №7 от 29 марта 2023 г. ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы»;
- взыскать с ФИО5, ФИО9, ФИО7 денежную компенсацию за несоразмерность площади земельного участка, выделяемого ФИО4
доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ....., расположенный по <адрес> в размере 879 887 рублей ( л.д. 181- 184).
ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по <адрес> по сложившемуся порядку пользования в следующем порядке: ФИО4 выделяется в пользование земельный участок № 1 пл. 55 кв.м. в границах: по фасаду (по ул. <адрес>) – 6,71 м., по границе с участком № 2- 26 м., по межквартирным стенам и перегородкам -9,04 м, по границе с участком № 2-80 м., по стене лит Г1-5,90 м., по границе с участком № 2 – 6,20 м., по границе с участком № 3- 4,31 м, по стене лит Г3-9,91 м., по правой меже (по ул. <адрес>) -0,21 м., 1,92 м., 3,91 м., 0,55 м,., 2,84 м., 1,86 м.,22,67 м.
ФИО6 и ФИО7 выделяется в пользование земельный участок № 2 284 кв.м в границах: по фасаду (по ул. <адрес>) -10,17 м., по левой меже- 4,07 м., 23,09 м., по границе с участком № 3 – 10,81 м., по границе с участком № 1 -6,20 м., по стене лит Г1-5,90 м., по границе с участком № 1 -5.80 м., по межквартирным стенам и перегородкам -9,04 м, по границе с участок № 1 -0,26 м.
ФИО10 выделается в пользование земельный участок пл. 249 кв.м в границах: по стене лит Г3-9,91 кв.м., по границе с участком № 1 -4,31 м., по границе с участком № 2 -10,81 м., по левой меже-1,76 м., 1,43 м., 11,17 м., по задней меже- 8,17 м., 1,52 м., по правой меже (по ул. <адрес>) -4,60 м., 0,96 м., 3,75 м. ( т.2 л.д. 40-46).
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее, ФИО4 уточненные требования поддержал, пояснив, что заборы внутри земельного участка неоднократно реконструировались. Заборы установлены родителями. Имелся спор с ФИО5 по гаражу Г3. Гараж выстроен в 1997-1998 году. При приватизации земельного участка выражал недовольство в отношении гаража, гараж кирпичный. Приватизировали по долям в праве собственности на жилой дом. Брату- ФИО1 (правопредшественнику Р-ных) было выгодно строительство гаража, т.к. ФИО5 перестала ходить через его земельный участок.
Адвокат Хорошев Р.С., представляющий интересы ФИО4 возражал против удовлетворения встречного иска об определении порядка пользования земельным участком, т.к. порядок пользования может быть определен только с учетом требований строительных норм и правил, правил землепользования. Испрашиваемый вариант данным требованиям не отвечает.
Соответчики ФИО6 и ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.
Ранее, ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против раздела земельного участка по испрашиваемому истцу варианту, ссылались, что забор между ФИО4 и частью земельного участка, находящимся в их пользовании установлен более 20 лет, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельным участком. Просили принять во внимание, что площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании соответствует долям в праве собственности. Полагали, что фактически спор имеется между ФИО4 и ФИО5 Просили принять во внимание, что гараж Г3 расположен на земельном участке более 15 лет, Выстроен матерью ФИО5, т.к. между ФИО11 и ФИО4 в устной форме был заключен договор купли- продажи части земельного участка, на котором стоит гараж, за что ФИО4 были переданы денежные средства.
Представитель ФИО6 и ФИО7, ФИО5 ФИО12 возражала против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на сложившийся порядок пользования земельным участком <адрес>, а именно на участке имеется гараж принадлежащий ФИО5 – лит. Г3, капитальные строения, заборы. В 2014 г. сособственники достигли соглашения о порядке пользования земельным участком. Соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке. Обращение сособственников в ДИЗО Воронежской области с совместным заявлением о предоставлении земельного участка в собственность согласно долям в праве собственности на жилой дом, является ошибкой доверителей.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Земельный участок <адрес> кадастровый номер № ....., категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7- 1/6 доля в праве, ФИО9- 1/6 доля в праве, ФИО4- ? доля, ФИО5 – 1/6 доля ( т.1 л.д. 16-19).
Согласно выписке из ЕГРН границы спорного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством ( т.1 л.д. 31-36).
На указанном земельном участке расположено два отдельно стоящих жилых дома с хозяйственными постройками.
ФИО4 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А-А3, Б-Б1, площадью 161, 3 кв.м., расположенный по <адрес>( т.1 л.д. 194).
Основание права собственности истца ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону от 05.06.2008 г. ( л.д.
По состоянию на апрель 2014 г. сособственниками жилого дома также являлись ФИО5- 1/6 доля ( т.1 л.д. 210 оборот), ФИО1. -2/6 доли в праве общей долевой собственности ( т.1 л.д. 195).
Ответчики ФИО6, ФИО7 являются наследниками к имуществу ФИО1 т.1 л.д.
Согласно сведениям ППК «Роскадастр» разрешение на строительство лит. А4, А5, А6, Б2, Б3, Б4, б не предъявлено ( т.1 л.д. 85-95).
Отдельно стоящий дом: лит.Б, Б1, Б2, Б3, Б4, б находится в пользовании ФИО5
В пользовании ФИО4 находится часть лит.А, А3. А4- помещение №3, площадью 62, 4 кв.м.
В пользовании ФИО9 находится помещение №1, площадью 38, 6 кв.м. ( лит. А1, А, А6).
В пользовании ФИО7 помещение №2, площадью 40, 9 кв.м. (лит. А5, А2, АА) ( т.1 л.д. 94).
В силу п. п. 1 - 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 этой статьи).
Поскольку ответчики по первоначальному иску ссылались на сложившийся порядок пользования земельным участком, судом по ходатайству стороны допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО2 суду пояснил, что с 1990 г. по 2004-2005 г. проживал по <адрес>, является отцом ФИО5 По состоянию на 1990 г. отдельной стоящий дом под лит. Б был уже построен, были заборы внутри участка. Про соглашение о порядке пользования земельным участком не знает, но споров по заборам в период когда он проживал не было. Между ФИО13 и ФИО4 было достигнуто соглашение о покупке части земельного участка под гараж Г3, ФИО4 переданы денежные средства в какой сумме пояснит не может. Договор купли- продажи не заключался, расписка не писалась, договоренность в устной форме ( т.1 л.д 237 оборот).
Свидетель ФИО3. суду показала, что первоначально на земельном участке <адрес> был расположен жилой дом под лит.А. Дом был фактически разделен на две половины. В одной половине проживали ФИО1 во -второй ФИО4. Земля разделена пополам. Затем дочь Скирда (мать ФИО5) вышла замуж. Родители в конце участка разрешили построить дом –лит. Б. Со слов ФИО13 знает, что для того, чтобы не ходить по участку родителей, ФИО13 купила у ФИО4 часть участка на котором возвела гараж лит. Г3 ( т.1 л.д. 238).
С целью определения технической возможности выдела доли ФИО4 в земельном участке по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.102-104).
Согласно заключению экспертов №07 от 29 марта 2023 г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» разделить земельный участок <адрес> по варианту, представленному кадастровым инженером ФИО8 (см. схему №3) ) т.1 л.д. 151) не представляется возможным, по следующим причинам:
- Строение лит Г3 (гараж), находящийся на момент проведения экспертизы в пользовании ответчика ФИО5, будет располагаться на участке №1, который выделяется истцу ФИО4, что недопустимо.
Не будет обеспечен необходимый доступ для обслуживания строения лит Г1, лит шириной не менее 0,75м, что противоречит п. 7.2 методических рекомендаций.
Согласно п. 7.1 методических рекомендаций [3] земельные участки, как образуемые, так и измененные, должны соответствовать предельным (в данном случае - минимальным) размерам земельных участков, установленным законодательством о градостроительной деятельности.
Согласно ч.3 ст.23 п.1 правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 300 кв.м.
На 1/6 ид. долю, принадлежащую ответчикам ФИО5, Скирда Е.С. и ФИО7 (каждой) приходится площадь равная 133 кв.м., что является меньше минимально допустимой площадью земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Исходя из вышеизложенного разделить земельный участок <адрес> в соответствии с идеальными долями с отступлением от идеальных долей совладельцев в праве собственности не представляется возможным, так как они не будут соответствовать предельным (в данном случае –минимальным) размерам земельных участков, установленным законодательством о градостроительной деятельности.
Однако экспертами разработаны два варианта раздела земельного участка <адрес> на два земельных участка, с отступлением от идеальных долей совладельцев в праве собственности, с выделением одного участка истцу ФИО4, а второго участка ответчикам ФИО5, Скирда Е.С. и ФИО7, при условии переноса строения лит Г11 (душ) (см. п. 2 исследования, вариант №1, схему №4 и вариант №2, схему №5).
Также на рассмотрение суда экспертами разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком №2, который образуется в результате раздела земельного участка по предложенным выше вариантам раздела земельного участка (вариант №1, схема и вариант №2, схема №5). Разработанные варианты определения порядка пользования земельным участком не соответствуют идеальным долям совладельцев (см. п.2 исследования, вариант №1, схему №6 и вариант №2, схему №7).
В пользовании ответчика ФИО5 находится жилой дом, состоящий из основного строения лит Б, жилой пристройки лит Б1, жилой пристройки лит Б2, жилой пристройки лит БЗ, жилой пристройки лит Б4 и холодной пристройки лит б, а также следующие надворные постройки: гараж (лит ГЗ).
Под строениями и сооружениями ответчика ФИО5 находится участок пл. 116 кв.м, (под жилым домом - пл. 76 кв.м., под гаражом лит ГЗ - 40 кв.м.), что на 17 кв.м, меньше, приходящейся на 1/6 ид. долю (133 кв.м.), принадлежащую ответчику ФИО5 Площади размером 17 кв.м, недостаточно для обеспечения доступа ответчика к своим строениям и предоставления зоны для проведения работ по их обслуживанию.
Исходя из вышеизложенного определить порядок пользования земельным участком <адрес> в соответствии с идеальными долями не представляется возможным.
Экспертами разработан вариант определения порядка пользования земельным участком <адрес> с отступлением от идеальных долей в праве собственности на домовладение, с выделением ответчику ФИО5 минимальных подходов к строениям и сооружениям (см. п. 3 исследования, вариант №1, схему №8). Описание и координаты выделяемых участков приведены в п. 3 исследования.
На 1/2 ид.д. от площади земельного участка <адрес>, принадлежащую истцу ФИО4, приходится площадь равная 399 кв.м.
(Расчет 798*1/2=399)
На 1/2 ид.д. от стоимости земельного участка, в денежном выражении приходится сумма равная 3 619 329 руб. (Расчет: 7 238 658 *1/2=3 619 329)
На 1/6 ид.д. от площади земельного участка <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО5, приходится площадь равная 133 кв.м.
(Расчет 798*1/6=133).
На 1/6 ид.д. от стоимости земельного участка, в денежном выражении приходится сумма равная 1 206 443 руб. ( расчет: 7 238658 *1/6 = 1 206 443).
На 2/6 ид.д. от площади земельного участка <адрес>, принадлежащую ответчикам ФИО9 и ФИО7 ( по 1/6 ид.д.), приходится площадь равная 266 кв.м.
На 2/6 ид.д. от стоимости земельного участка, в денежном выражении приходится сумма равная 2 412 886 руб. ( расчет: 7 238658*2/6= 2 412 886).
По варианту №1 раздела земельного участка (см. схему №4):
1) Истцу ФИО4 выделяется земельный участок пл. 302 кв.м., что на 97 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю истца ФИО4
(Расчет 399-302=97).
Выделяемый земельный участок №1 пл. 302 кв.м. в денежном выражении составляет 2 739 442., что на 879 887 руб. меньше стоимости ? доли
Расчет: 302*9 071=2 739 44
3619-2 739 442 = 879 887 руб.
2) Ответчикам ФИО5, Скирда Е.С. и ФИО7 выделяется земельный участок пл. 496 кв.м., что на 97 кв.м, больше площади, приходящейся на идеальную долю ответчиков ФИО5, Скирда Е.С. и ФИО7
(Расчет 496-399=97)
Выделяемый земельный участок №2 пл. 496 кв.м, в денежном выражении составляет 4 499 216 руб., что на 879 887 руб. больше стоимости 1/2 идеальной доли (по 1/6 и.д.)
Расчет: 496*9 071=4 499 216
4 499 216-3 619 329 = 879 887 руб.
По варианту №2 раздела земельного участка (см. схему №5):
1) Истцу ФИО4 выделяется земельный участок пл. 363 кв.м., что на 36 кв.м, меньше площади, приходящейся на идеальную долю истца ФИО4
(Расчет 399-363=36)
Выделяемый земельный участок №1 пл. 363 кв.м, в денежном выражении составляет 3 192 773 руб., что на 326 556 руб. меньше стоимости 1/2 идеальной доли.
Расчет: 363*9 071=3 292 773
3 619 329 - 3 292 773 = 326 556 руб.
2) Ответчикам ФИО5, Скирда Е.С. и ФИО7 выделяется земельный участок пл. 435 кв.м., что на 36 кв.м, больше площади, приходящейся на идеальную доле ответчиков ФИО5, Скирда Е.С. и ФИО7
(Расчет 435-399=36)
Выделяемый земельный участок №2 пл. 435 кв.м, в денежном выражении составляет 3 945 885 руб., что на 326 556 руб. больше стоимости 1/2 идеальной доли (по 1/6 и.д.).
Расчет: 435*9 071=3 945 885
3 945 885 -3 619 329 = 326 556 руб.
Расчет стоимости земельного участка <адрес> приведен в п. 4 исследования (т.1 л.д. 107-148, 149-156).
С целью определения методики оценки стоимости земельного участка, судом допрошен эксперт ФИО14, суду пояснившая, что оценку стоимости земельного участка определяла методом сравнения аналогичных участков. При сравнении были выбраны земельные участки, расположенные вблизи к объекту оценки (т.1 л.д. 235).
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Несогласие одной из сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.
По делу установлено, что основанием права собственности сторон является Приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 03.03.2016 г. №315а ( т.1 л.д.1 л.д.192).
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 2 названной статьи сказано, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, по мнению суда, ФИО4, как участник долевой собственности вправе требовать представления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной доле.
Исходя из технической документации БТИ на домовладение <адрес>, планов земельных участков по состоянию на 12.12.2012 г. 07.04.2005 г. усматривается, конфигурация разделительного забора между Скирда и ФИО4 видоизменилась, между ФИО11 и Скирда отсутствовал. При этом кирпичный гараж лит. Г3, находящийся в пользовании ФИО11 по состоянию на 2005 г. был уже возведен ( т.2 л.д.
Исходя из плана земельного участка по состоянию на 01.04.2011 г. усматривается, что конфигурация забора между ФИО11 и Скирда (Р-ными) также видоизменялась. Постройки под лит. Г2, Г10, Г5 снесены ( т.
Таким образом, достоверных доказательств тому, что между совладельцами жилого дома длительное время (более 15 лет) сложился порядок пользования земельным участком не представлено.
Однако, суд принимает нахождение на местности более 15 лет гаража лит. Г3.
Соглашение о фактическом установлении границ земельного участка расположенного по <адрес> от 28.01.2014 г., заключенное между ФИО4, Скирда С.В., ФИО5 на выводы суда не влияет, поскольку данное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ, суд приходит к выводу о выделе доли ФИО4 по варианту №1 схема №4) экспертного заключения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" №07 от 29 марта 2023 г. является наиболее удобным для применения, максимально приближенным к размеру идеальных долей совладельцев домовладения, с учетом надворных построек ( т.1 л.д. 152).
Поскольку выделяемая часть не соответствует доле в праве собственности ФИО4, с ответчиков подлежит взысканию компенсация в равных частях.
Расчет: 879 887 : 3 = 293 295, 66
Основания для определения испрашиваемого порядка пользования земельным участком согласно схеме №9 Дополнительной экспертизы ( т.2 л.д. 3-23), суд не находит. При этом, суд отмечает, что данный вариант не предусматривает подход к лит. Г3, что не соответствует требованиям СНИП.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № ....., расположенный по <адрес>
Выделить в собственность земельный участок площадью 302 кв.м. в границах по фасаду (по ул. <адрес>) -0, 86 м., 6,71 м., по границе с участком № 2- 0, 26 м., по межквартирным стенам и перегородкам -9,04 м., по границе с участком №2 -5,04 м., 0,60 м., 7,40 м., 4,45 м., 2,65 м., 7,63м., 5,51 м., 1, 65 м., 9, 83 м., по правой меже ( по ул. <адрес>)-1,38 м., 3,91 м., 0,55 м., 2,84 м., 1,86 м., 22,67 м., с координатами по варианту №1 раздела земельного участка (схема №4 ) заключения №7 от 29 марта 2023 г. ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы».
Координаты:
Площадь земельного участка: 302 кв.м.
№№
Координаты
X
Y
1
521482,02
1304792,12
2
521481,16
1304792,06
3
521474,46
1304791,84
4
521474,47
1304791,58
5
521474,81
1304782,55
6
521475,00
1304777,51
7
521475,60
1304777,57
8
521476,36
1304770,21
9
521471,94
1304769,75
10
521469,29
1304769,75
11
521469,29
1304762,12
12
521474,79
1304762,40
13
521475,84
1304761,13
14
521485,66
1304761,64
15
521485,40
1304762,99
16
521485,19
1304766,89
17
521485,74
1304766,85
18
521485,55
1304769,68
19
521483,70
1304769,51
20
521482,02
1304792,12
Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 на земельный участок, расположенный по <адрес>, оставив в общей долевой собственности земельный участок площадью 496 кв.м., определив долю ФИО5 – 1/3 доли, ФИО6-1/3, ФИО7 -1/3 доли.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за несоразмерность площади земельного участка, выделяемого в размере 293 295 (двести девяносто три тысячи двести девяносто пять) рублей 66 копеек.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за несоразмерность площади земельного участка, выделяемого в размере 293 295 ( двести девяносто три тысячи двести девяносто пять) рублей 66 копеек.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за несоразмерность площади земельного участка, выделяемого в размере 293 295 ( двести девяносто три тысячи двести девяносто пять) рублей 66 копеек.
В иске ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено 25.09.2023