Судья: Уварова О.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> к ГСК «Деулино» об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установил а:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ГСК «Деулино» об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что в соответствии с данными ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадь участка составляет 12000 кв.м., граница участка не установлена. Истец считает, что граница спорного земельного участка установлена с нарушением требований законодательства, по своей конфигурации и местонахождению участок не совпадает с данными ЕГРН, при этом граница земельного участка имеет наложение на дорогу общего пользования, которая указана в генеральном плане Сергиево-Посадского городского округа и на ней не может располагаться участок с видом разрешенного использования «под размещение индивидуальных гаражей». Также в администрации имеется проект планировки территории, согласно которому предусмотрена дорога общего пользования.

<данные изъяты> в администрацию поступило заявление ООО «ФГ «АА Капитал» ФИО1 о нахождении на дороге общего пользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем просит суд исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Представитель ГСК «Деулино» исковые требования не признал, полагал возможным переопределить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения ООО «ГЕОИД».

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Представитель третьего лица - ООО «ФИНАНСОВАЯ ГРУППА «АА КАПИТАЛ» исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Переопределены границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:79009.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 36, 11.9 ЗК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определённая в результате визуального обследования, закреплена на местности частично, ограждение в виде металлического профилированного листа имеется только в районе въездных ворот и в северной части участка. С восточной, западной и частично с южной и северной границы ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. Вдоль северной границы участка, параллельно ей, расположено ограждение переходного тротуара северного объезда <данные изъяты>. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены гаражи, часть из которых разрушена.

Определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным ввиду частичного отсутствия фактической границы.

Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ЕГРН пересекает здания гаражей, расположенных на данном участке, и накладывается на автодорогу общего пользования. Указано, что кадастровый инженер при изготовлении межевого плана, исходил из существующих в ЕГРН границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> включив в границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> неотмежёванную территорию, в том числе, в противоречии с землеотводными документами ГСК «Деулино», автодорогу общего пользования. Ошибка в расчёте координат не выявлена.

Пересечение границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно данным ЕГРН и автодороги общего пользования возникло не вследствие реестровой ошибки, а в результате спора о праве.

В случае, если включение в границу участка с кадастровым номером <данные изъяты> территории, изначально не входившей в его землеотвод, будет сочтено судом правомерным, его границу необходимо оставить без изменения, в противном же случае его границу необходимо исключить из ЕГРН либо переопределить в соответствии с документами о первоначальном выделении с учётом изъятого для строительства западного объезда участка. Экспертом разработано два варианта переопределения координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для исключения сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из ЕГРН в полном объеме не имеется, поскольку экспертом разработан вариант переопределения границ участка, к участию в дело привлечены смежные землепользователи и отсутствует необходимость для ГСК «Деулино» в дальнейшем обращаться к кадастровым инженерам для разработки межевого плана.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и самостоятельно изменил предмет иска, не нашли своего подтверждения, поскольку судом переопределены границы спорного земельного участка в соответствии с проведенной судебной экспертизой. Кроме того, судом проанализированы основания, на которых истец основывал свои требования, в том числе несовпадение границ в соответствии с государственным актом и наложение границ на земли общего пользования, исходя из чего и были сделаны выводы о переопределении границ земельного участка. При этом истцом не приведены основания для исключения сведений о земельном участке в полном объеме, поскольку сам факт выделения земельного участка в соответствии с государственным актом никем не оспаривался, сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН не значатся, сам факт наличия сведений о поставленном на кадастровый учет земельном участке к нарушению прав истца не приводит.

Вопреки доводам жалобы определением суда от <данные изъяты> суд предупредил эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.1 л.д. 199).

Экспертное заключение отвечает на все поставленные вопросы, которые необходимы для правильного разрешения дела, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертизы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи