Судья: Адаманова Э.В. дело № 33-25326/2023

50RS0052-01-2022-002330-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу д на решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску д к д о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

д обратился в суд с иском к д о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В обоснование иска указала, что у д на основании судебных решений по делам <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется право требования с д, д денежных средств. <данные изъяты> д и д договорились заключить договоры <данные изъяты> и <данные изъяты> об уступке прав требования к должникам д, в целях исполнения которого истец перечислила ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. и 1 900 000 руб. Однако д уклоняется от подписания договоров, в связи с чем истец полагает, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена без внимания.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования д удовлетворены. Указанным решением суд

постановил:

взыскать с д в пользу д неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик д обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании ответчик д, её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца д против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что Щёлковским городским судом <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску д к ИП д о взыскании денежных средств по договору подряда. Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, с ИП д в пользу д взыскано по договору 1 100 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф - 300 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы, а всего взыскано 1 731 932 руб.

Балашихинским городским судом <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску д к д о возврате предварительной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Решением суда от <данные изъяты> с д в пользу д взысканы предварительная оплата по соглашению от <данные изъяты> в размере 1 600 000 руб., предварительная оплата за невыполненную работу в размере 534 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 283 891,18 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф – 300 000 руб., судебные расходы, а всего взыскано 2 762 652 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-75441/21 в отношении д введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов. Определением того же суда от <данные изъяты> включено требование д в размере 1 730 895,81 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов д

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-80360/21 в отношении д введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов; включено требование д в размере 2 762 652 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По утверждению истца д, <данные изъяты> она и д договорились заключить договор об уступке прав требования <данные изъяты> к должнику д и договор об уступке прав требования <данные изъяты> к должнику д В подтверждение своих намерений истец перечислила ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. по должнику д и 1 900 000 руб. по должнику д Однако д от подписания договоров уклонилась. Истец полагает, что указанные выше денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Установлено, что <данные изъяты> с банковского счета д на счет д были переведены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб.

Ответчиком факт получения данных денежных средств, равно как и факт не заключения договоров уступки не оспаривался.

В судебном порядке процессуальное правопреемство не производилось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик д отрицала факт исполнения договоров цессии и намерения их заключить, указала, что не была осведомлена об условиях договоров цессии, отрицала согласование с истцом условий договоров.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161, 162, 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что д не являлась лицом, имеющим право на получение денежных средств по незаключенным договорам об уступке прав требований, в отсутствие к тому правовых оснований. Суд отклонил доводы д о том, что д перечислила ей денежные средства в счет погашения за д и д задолженности по судебным решениям, о чем было прямо указано в платежных документах. Вместе с тем, суд принял во внимание то, что д отрицали факт наличия между ними и д договоренности о погашения задолженностей по решениям суда через доверенное лицо - д, согласие на перечисление д денежных средств д они не давали.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик д ссылалась на то, что не имела намерений переуступать свои права требования к д, д, условия договоров цессии с д не обсуждала. Вместе с тем указала, что её представитель по доверенности д согласовывал с д условия исполнения обязательств должников третьим лицом, путем соответствующих перечислений на счет кредитора. Настаивала на том, что денежные средства, перечисленные д приняла в качестве исполнения обязательств д.

Материалами дела установлено, что д выдала нотариально удостоверенную доверенность д, которой уполномочила представителя в том числе проводить необходимые согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями предприятиями, в том числе согласовывать условия договоров, производить расчеты по заключенным договорам; делать от имени доверителя заявления; расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением поручения. Доверенность выдана <данные изъяты> сроком на десять лет.

Нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств установлено и не оспорено, лицами участвующими в деле, что между д и д были согласованы условия и порядок перечисления денежных средств д в счет исполнения обязательств д и д третьим лицом д По средствам месенджера WhatsApp д были направлены образы платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счет д в размере 1 900 000 руб. и 1 100 000 руб. Из представленной переписки следует, что денежные переводы произведены в счет погашения задолженности д с целью прекращения процедуры банкротства должников, во избежание обращения взыскания на имущество должников.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> д произведено перечисление денежных средств на счет д в размере 1 100 000 руб., в назначении платежа указано: оплата за д в счет погашения задолженности по решению суда по делу <данные изъяты> (л.д. 9-10).

<данные изъяты> д произведено перечисление денежных средств на счет д в размере 1 900 000 руб., в назначении платежа указано: оплата за д в счет погашения задолженности по решению суда по делу <данные изъяты> (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как разъяснено в п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Как указал в своем постановление Конституционный Суд РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, в силу статьи 313 ГК РФ исполнение третьим лицом за должника перед кредитором денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение получателя денежных средств. Поскольку статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом, признает такое исполнение надлежащим и обязывает кредитора принять такое исполнение третьим лицом.

С учетом исследованных доказательств, установив, что истец д, производя платежи, продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком д и должниками д, д обязательств; предложила кредитору принять денежные средства в счет исполнения обязательств основанных на вступивших в законную силу решениях суда за должников, о чем свидетельствует назначение платежа; перечисленные денежные средства приняты кредитором, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик является добросовестным кредитором; в сложившихся обстоятельствах принятие исполнения обязательства третьим лицом не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы истца о том, что кредитором д не уменьшены требования к должникам в деле о банкротстве, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку производство по делам о банкротстве д не окончено, в свою очередь должники также не лишены права представлять Арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Поскольку судом были допущены существенные нарушения норпм материального права, которые повлияли на исход дела, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований д

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований д к д о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи