Гр. дело №2-1139/2025
УИД: 04RS0021-01-2025-001567-52
Мотивированное заочное решение изготовлено 28.05.2025г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Герасимова Ю.В. при секретаре Пинтаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась истец ФИО1 с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи встраиваемой стеклокерамической индукционной варочной панели, взыскании уплаченных средств в размере 21987 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «М-видео» приобрела варочную панель. Поскольку обнаружены недостатки товара, в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику, который обязался произвести гарантийный ремонт панели. Срок ремонта был установлен 45 дней и истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от магазина сообщение о том, что товар поступил из сервисного центра. В связи с нарушением 45 дневного срока истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денег либо о замене товара на аналогичный, в чем ответчиком было отказано.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «ХАР».
В судебном заседании истец на требованиях настаивала, поясняя, что варочная панель имела недостатки, самостоятельно включалась и выключалась. Поскольку срок гарантийного ремонта был нарушен и от ответчика не поступило сообщений о выполнении ремонта, она воспользовалась своим правом на отказ от отремонтированной панели.
Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзор по РБ по доверенности ФИО2, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «МВМ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия истца. Согласно письменного возражения представителя ответчика, срок гарантийного ремонта приобретенного истцом товара, не истек, т.к. ремонт товара был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено посредством телефонной связи о необходимости забрать панель. В связи с указанным просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «ХАР» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с положениями ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
По смыслу вышеуказанных норм закона, нарушение продавцом нормативного 45-дневного срока для устранения недостатка, вне зависимости от того, являлся ли товар технически сложным, а также являлся ли существенным или несущественным его недостаток, является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу денежных средств.
Из вышеуказанного следует, что основанием для возникновения у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении 45 дней является не только обнаружение существенного недостатка товара, но и нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и продавцом ООО «МВМ» (продавец) был заключен договор купли-продажи товара на сумму 47035 руб., в том числе приобретена варочная панель по цене 21987 руб. Указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела копией кассового чека и стороной ответчика не оспаривается.
Далее в материалы дела представлен корешок квитанции ... согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята от ФИО1 на гарантийный ремонт варочная панель Указаны недостатки товара - «не включается, выбивает автомат, большая конфорка долго нагревается». Также указан в п.5 срок выполнения ремонта – 45 дней.
Исходя из представленных доказательств, ремонт товара должен был быть произведен ответчиком не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, истцом представлены доказательства тому, что об окончании гарантийного ремонта ей было сообщено ответчиком по истечении указанного срока - лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения ответчика, направленного на её номер телефона. Указанное следует из детализации счета оператора сотовой связи Т2, согласно которого на номер телефона истца от М-видео поступило смс-сообщение ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается в письменном ответе представителем ответчика.
Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора купли-продажи товара, принятия ответчиком этого товара на гарантийный ремонт и факт нарушения срока ремонта товара.
В связи с указанным, исходя из приведенных норм права, учитывая, что товар до настоящего времени не передан ответчиком истцу, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истца как потребителя и как следствие удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи товара – варочной панели НаierHHX и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 21 987 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что товар был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае имеет правовое значение не дата ремонта товара, а дата передачи товара покупателю.
Поскольку нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится, оснований для отказа вудовлетворении исковых требований у суда не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку факт нарушенных прав истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
Определяя размер суммы, подлежащей к взысканию, оценивая длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, ежедневной нуждаемости истца в варочной панели, требования разумности и справедливости, суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11993,50 руб. (21987 руб. + 2000 руб.) х 50%.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи варочной панели также подлежат удовлетворению.
Так, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон договора только по решению суда и только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае продавцом, производившим гарантийный ремонт приобретенного товара, условия о выполнении ремонтных работ в срок выполнены не были, истец была лишена товара, на который она рассчитывала при заключении договора купли-продажи, соответственно нарушение договора ответчиком возможно признать существенным.
Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела спорный товар находится у продавца, покупателю не возвращался, следовательно, на истца не может быть возложена обязанность по возврату товара.
Кроме того, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу закона и размер которой в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований составит 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи встраиваемой стеклокерамической индукционной варочной панели , серийный номер TD0...
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН ... в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт ... денежные средства в размере 21987 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 11 948,50руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Герасимова Ю.В.