Копия верна
Дело № 2-395/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при секретаре Батыргареевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2025 по иску Дисенко ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.
Требования мотивированы тем, что 23.08.2021 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 500 000,00 руб., со сроком возврата до 30.06.2022 г.
23.09.2021 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 200 000,00 руб., со сроком возврата до 23.09.2022 г.
14.11.2021 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 300 000,00 руб., со сроком возврата до 14.11.2022 г.
Договора займа были оформлены в письменной форме, путем составления трех расписок, подписанных ФИО3 собственноручно.
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа от 23.08.2021 г., 26.09.2021 г., 14.11.2021 г. в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 г. по 11.07.2025 г. в размере 410 931,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 667,00 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств ФИО3
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Аналогичные разъяснения даны в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.08.2021 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 500 000,00 руб., со сроком возврата до 30.06.2022 г.
23.09.2021 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 200 000,00 руб., со сроком возврата до 23.09.2022 г.
14.11.2021 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 300 000,00 руб., со сроком возврата до 14.11.2022 г.
Факт получения ФИО5 от ФИО2 денежных средств, в вышеуказанных суммах зафиксирован в расписках от 23.08.2021 г., 23.09.2021 г., 14.11.2021 г., заполненных и подписанных ФИО5 собственноручно.
В виду отрицания факта подписания расписок от 26.09.2021 г. и 14.11.2021 г., по ходатайству представителя ответчика ФИО4, определением суда от 29.10.2024 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегинальная лаборатория специализированной экспертизы».
Согласно заключения эксперта № 172-01/2024 подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в представленной копии расписки в получении денег от имени ФИО3, датированной 14.11.2021 г. выполнена вероятно самим ФИО3
Ответить на вопрос в отношении подписи от имени ФИО3, изображение которой расположено в представленной копии расписки в получении денег от имени ФИО3 датированной 26.09.2021 г. не представилось возможным по причине низкого качества представленной копии.
Поскольку в заключении эксперта № 172-01/2024 отсутствовали ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, исследование было проведено без какого-либо обоснования, суд признал заключение эксперта № 172-01/2024, недопустимым доказательством и назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ООО «ТЕРС».
В соответствии с заключение эксперта ООО «ТЕРС» № 1222-24 от 26.01.2025 г., подписи в расписках о получении денег от 26.09.2021 г., 14.11.2021 г., выполнены самим ФИО3
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Заключение эксперта подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.
При таких обстоятельствах, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, а также по факту наличия в них подписи ответчика, что последним подтверждено результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанные в расписке денежные суммы в общем размере 1 000 000,00 руб. были получены ФИО3 от ФИО2 в рамках заемных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По смыслу указанной статьи, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Установив факт заключения между сторонами договоров займа от 23.08.2021 г., 23.09.2021 г., 14.11.2021 г., при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт полного погашения ответчиком задолженности, суд полагает исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 23.08.2021 г. в размере 500 000,00 руб., по договору займа от 23.09.2021 г. в размере 200 000,00 руб., по договору займа от 14.11.2021 г. в размере 300 000,00 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ)
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Как следует из содержания расписки от 23.08.2021 г., срок возврата займа в ней указан 30.06.2023 г., заем являлся беспроцентным.
Согласно расписки от 26.09.2021 г., срок возврата определен 26.09.2022 г., заем являлся беспроцентным.
Согласно расписки от 14.11.2021 г., срок возврата определен 14.11.2022 г., заем являлся беспроцентным.
Согласно расчетов истца за период с 30.06.2022 г. по 11.07.2025 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 410 931,51 руб.
Суд, проверив расчет истца, считает его верным, за указанный им период времени расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 410 931,51 руб.
С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 г. по 11.07.2025 г. в размере 410 931,51 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО2 оказывалась юридическая помощь его представителем, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 50 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 045951 от 10.10.2023 г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг 20 000,00 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Согласно п. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «ТЕРС» о взыскании расходов на экспертизу в размере 35 000,00 руб.
Доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено.
В связи с чем, с ФИО3 в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.
Также в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 667,00 руб., недостающая часть государственной пошлины в размере 1 587,66 руб., подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дисенко ФИО10 к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Дисенко ФИО12 (паспорт серии <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 23.08.2021 г. в размере 500 000,00 руб., задолженность по договору займа от 26.09.2021 г. в размере 200 000,00 руб., задолженность по договору займа от 14.11.2021 г. в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 г. по 11.07.2025 г. в размере 410 931,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 667,00 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «ТЕРС» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт серии <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 587,66 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: подпись Е.П. Корнилова