Решение по делу № 2-2621/2023 от 15.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 66RS0007-01-2023-001354-45

Производство № 2-2621/2023

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод полиэтиленовых изделий», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Екатеринбургский завод полиэтиленовых изделий», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво «S40», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования №, и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Екатеринбургский завод полиэтиленовых изделий», находившегося под управлением ФИО4, являющейся причинителем вреда, гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 15.08.2022 истцом направлено заявление в АО «Альфа Страхование» с просьбой урегулировать страховой случай. 15.08.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 02.09.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 59 600 руб. 29.09.2022 АО «Альфа Страхование» вручена претензия с уведомлением об осмотре транспортного средства. Ответчики также уведомлены истцом об осмотре транспортного средства. 12.10.2022 по итогам проведения осмотра страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 9 900 руб., 17.11.2022 оплачена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 359 руб. Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 69500 руб., а также оплатил неустойку. Согласно экспертному заключению № от 21.01.2023, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Вольво «S40», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 144846 руб. 55 коп. Таким образом, с ответчика подлежит возмещению разница в виде суммы убытков в размере 75346 руб. 55 коп. Стоимость проведения независимой оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила 5 000 руб. Указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 92800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2984 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по предмету и основанию, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что размер ущерба подлежит взысканию на момент рассмотрения дела, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО «Екатеринбургский завод полиэтиленовых изделий» -ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Екатеринбургский завод полиэтиленовых изделий» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по страхованию ответственности водителя транспортного средства исполнил, при этом ФИО2 не являлась работником данной организации. Также указал, что размер ущерба подлежит расчету на момент дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт П в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении, дополнительно суду пояснил, что боковое зеркало транспортного средства разрушено полностью, в связи с чем требуется его полная замена в сборе. Также пояснил, что при отсутствии в определении суда даты, на которую необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, расчет стоимости произведен на момент проведения исследования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Вольво «S40», государственный регистрационный знак № (л.д. 14-15).

Судом на основании административного материала (т. 1 л.д. 75-77) установлено, что 14.08.2022 в 20 час. 45 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво «S40», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Екатеринбургский завод полиэтиленовых изделий», находившегося под управлением ФИО4

Согласно объяснениям водителя ФИО3, 14.08.2022 он управлял технически исправным транспортным средством «Вольво «S40», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В транспортном средстве находился один. На момент управления транспортным средством ремнем безопасности был пристегнут, свет фар был включен. Состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость хорошая. Двигался по <адрес> в левом ряду, на зеленый сигнал светофора начал движение на <адрес> и получил удар, столкнулся с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Лада Гранта».

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 14.08.2022 она управляла технически исправным транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Екатеринбургский завод полиэтиленовых изделий». В транспортном средстве находилась одна. На момент управления ремни безопасности были пристегнуты. Состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость хорошая. Двигалась по <адрес> в сторону пер. Базовый по левому ряду со скоростью 40 км/ч. На дорогу выскочила собака, ей пришлось объехать собаку, совершив маневр вправо, в результате чего произошло столкновение. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает, так как не убедилась безопасности маневра.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО4, которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и выразились в том, что ФИО4 не соблюдая необходимый боковой интервал между своим автомобилем и автомобилем «Вольво» при объезде препятствия (собаки) допустила столкновение транспортных средств.

Ответчик ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорила, доказательств в обоснование своей позиции не представила.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Вольво «S40», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

15.08.2022 истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 87).

На основании акта осмотра транспортного средства № от 15.08.2022 зафиксированы повреждения транспортного средства «Вольво «S40», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 89 оборот).

02.09.2022 истцу выплачено страховое возмещение на основании калькуляции страховщика в размере 59 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2022 (т. 1 л.д. 92).

12.10.2022 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 9 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2022 (т. 1 л.д. 96). Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, составил 69 500 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ООО «Екатеринбургский завод полиэтиленовых изделий».

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик ООО «Екатеринбургский завод полиэтиленовых изделий» не являлся владельцем автомобиля в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В административном материале отсутствуют сведения о том, что у владеющего (управлявшего) автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия лица отсутствовали документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства), что указывает на то, что автомобиль добровольно был передан ООО «Екатеринбургский завод полиэтиленовых изделий» во владение ФИО4 При этом данных, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления собственника на передачу автомобиля во владение ФИО4 судом не установлено. Кроме того, суду не представлено доказательства, подтверждающих факт того, что ФИО4 управляла автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей либо по гражданскому договору в интересах ООО «Екатеринбургский завод полиэтиленовых изделий».

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля «Вольво «S40», государственный регистрационный знак №. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, нарушившей положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, определением суда от 11.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» П (т. 1 л.д. 132, 133).

Согласно заключению эксперта № от 08.09.2023 (т. 1 л.д. 157-211), повреждения крыла переднего левого, левой боковой части бампера переднего, двери передней левой, молдинга передней левой двери, ручки наружной двери передней левой, зеркала наружного заднего вида в сборе, двери задней левой, молдинга двери задней левой, колпака колесного переднего левого, уплотнителя передней левой двери, А-стойки передней левой транспортного средства «Вольво «S40», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от 04.10.2022 ООО «Рынок. Стоимость. Оценка», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 14.08.2022, за исключение повреждений капота, относимых к дефектам эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Вольво «S40», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2022 на текущую дату проведения экспертизы составляет: без учета износа - 162 300 руб., с учетом износа - 66 300 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта П не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, заключение составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, возникшие вопросы относительно выводов эксперта устранены путем допроса эксперта П в судебном заседании. В связи с чем, судом не установлено оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 указанной статьи).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу АО «АльфаСтрахование» в размере 92 800 руб. (162300 руб. – 69500 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 20.02.2023 (т. 1 л.д. 56-57), актом приема-передачи денежных средств от 20.02.2023 (т. 1 л.д. 58), дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг № от 20.02.2023 (т. 1 л.д. 217), актом приема-передачи денежных средств от 25.09.2023 (т. 1 л.д. 218).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет понесенных расходов 30000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего спора ФИО1 понесла расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.01.2023 (т. 1 л.д. 55).

Поскольку ФИО1, не обладая специальными познаниями, обосновала свои требования на допустимом доказательстве - заключении эксперта № от 21.01.2023, составленном ООО «Рынок. Стоимость. Оценка», данные расходы являются судебными, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по оплате данного заключения в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2988 руб. 40 коп. (2460 рукб.+150 руб.+378 руб.), что подтверждается чек-ордерами (т. 1 л.д. 10, 11, 216). Указанные расходы на основании статей 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 2 984 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 92 800 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2984 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод полиэтиленовых изделий» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская