САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16450/2023

УИД: 78RS0001-01-2022-004618-52 Судья: Дерягина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Фасад Реконструкция» в лице конкурсного управляющего Сосна В.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года по гражданскому делу № 2-807/2023 по иску ООО «Фасад Реконструкция» в лице конкурсного управляющего Сосна В.Ю. к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца – конкурсного управляющего ООО «Фасад Реконструкция» Сосна В.Ю. – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фасад Реконструкция» в лице конкурсного управляющего Сосна В.Ю. обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1625000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу №А56-35409/2021 ООО «Фасад Реконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев до 16.12.2021. Конкурсным управляющим утвержден Сосна В.Ю. 28.06.2021 в адрес генерального директора ООО «Фасад Реконструкция» С. был направлен запрос с требованием представить конкурсному управляющему документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника, включая трудовые договоры сотрудников Общества, договоры с контрагентами Общества, бухгалтерскую и иную отчетность, кассовые книги, книги учета доходов и расходов Общества, а так же иные документы. В адрес руководителя было направлено уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Фасад Реконструкция» со ссылкой на п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Запрос и уведомление остались без ответа. 23.07.2021 в адрес бывшего генерального директора ООО «Фасад Реконструкция» Ч. был направлен аналогичный запрос и уведомление. До настоящего момента в адрес конкурсного управляющего ответа на данный запрос не поступало. 17.07.2021 конкурсным управляющим был направлен запрос в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с требованием предоставить выписку по расчетному счету должника за период с 01.01.2016 г. по 22.12.2020 г., представлена выписка по расчетному счету №... за период с 01.01.2016 г. по 22.12.2020 г., при анализе которой установлено, что со счета общества на счет ФИО4 в период с 01.01.2016 г. по 22.12.2020 г. были перечислены: 950000 руб. - беспроцентный займ по договору б/н от 27.01.2016 г.; 1100000 руб. - перечисление подотчетных денежных средств; 35000 руб. - выплата премии. При этом, согласно выписке, лишь 460000 руб. были возвращены Обществу, с назначением платежа: «перечисление подотчетных денежных средств». 17.09.2021 в адрес ответчика был направлен запрос № 27 от 16.09.2021 г. с требованием предоставить конкурсному управляющему трудовой договор, заключенный между ФИО4 (в качестве работника) и ООО «Фасад Реконструкция» (в качестве работодателя), договор беспроцентного займа б/н от 17.03.2016 г.; Документы подтверждающие возврат, либо использование денежных средств выданных под отчет на нужды общества. До настоящего момента в адрес конкурсного управляющего ответ на запрос не поступал (л.д. 14-16).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года исковые требования ООО «Фасад Реконструкция» в лице конкурсного управляющего Сосна В.Ю. к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д. 170-174).

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Фасад Реконструкция» Сосна В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой не соглашается с выводами суда об отсутствии договора займа, не соглашается с выводами о пропуске срока исковой давности (л.д. 178-181)

Представитель истца – конкурсного управляющего ООО «Фасад Реконструкция» Сосна В.Ю. – ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО6 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО «Фасад Реконструкция» №... в период с 20.01.2016 г. по 22.02.2017 г. на счет ФИО4 были перечислены:

28.01.2016 – 650000 руб. - беспроцентный займ по договору б/н от 27.01.2016 г. (л.д. 43);

02.03.2016 – 150000 руб. - перечисление подотчетных денежных средств (л.д. 44);

18.03.2016 – 300000 руб. - беспроцентный займ по договору б/н от 27.01.2016 г. (л.д. 45);

23.03.2016 – 85000 руб. - перечисление подотчетных денежных средств (л.д. 46);

31.03.2016 – 100000 руб. - перечисление подотчетных денежных средств (л.д. 47);

06.04.2016 – 85000 руб. - перечисление подотчетных денежных средств (л.д. 48);

22.08.2016 – 150000 руб. - перечисление подотчетных денежных средств (л.д. 49);

27.10.2016 – 100000 руб. - перечисление подотчетных денежных средств (л.д. 50);

22.02.2017 – 30000 руб. - перечисление подотчетных денежных средств (л.д. 51);

20.01.2016 – 35000 руб. - выплата премии (л.д. 52).

Таким образом, всего ответчику было перечислено 950000 руб., как беспроцентный займ по договору б/н от 27.01.2016 г.; 700 000 руб. – перечислены под отчет; 35000 руб. – у качестве премии.

Согласно квитанции от 21.04.2016 460000 руб. ответчиком были возвращены Обществу, с назначением платежа: «перечисление подотчетных денежных средств» (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу №А56-35409/2021 ООО «Фасад Реконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев до 16.12.2021. (л.д. 21-26).

Конкурсным управляющим утвержден Сосна В.Ю.

Обращаясь с настоящим иском, истец исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли вследствие неосновательного обогащения, ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска срока истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем положениями ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61-63, 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, так как спорные операции по перечислению денежных средств на счет ответчика были совершены в период с 28.01.2016 по 22.07.2017. Исходя из отсутствия условий договора займа от 27.01.2016, а также оснований перечисления подотчетных денежных средств и премии, учитывая, что сведениями о спорных суммах Общество располагало в момент предоставления денежных средств, суд пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь в момент предоставления денежных средств, и не позднее 22.07.2017. С иском в суд истец обратился 20.06.2022 – за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом принимая решение об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, суд не устанавливал и не исследовал все фактические обстоятельства по делу.

При таком положении судебная коллегия проверяет решение суда в части обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом 5 или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Абзац 3 пункта 12 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъясняет, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд первой инстанции, учитывая, что финансовые документы о выдаче ответчику денежных средств в период с 20.01.2016 по 22.02.2017 не позволяли установить срок, на который были выданы подотчетные денежные средства, денежные средства, указанные как займ (но заявленный истцом в настоящем иске как неосновательное обогащение), денежная сумма в качестве премии выплачена 20.01.2016, пришел к обоснованному выводу, что истец, полагая свое право нарушенным, должен был знать об этом с даты передачи ответчику спорных денежных сумм.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Самая поздняя дата перечисления денежных средств – 22.02.2017, соответственно трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежу от 22.02.2017 истек 25.02.2020 (22.02.2020 – суббота, 25.02.2020 – первый рабочий день), также истек срок исковой давности и по всем перечислениям, совершенным ответчику ранее 22.02.2017.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «Фасад Реконструкция» в период с 01.04.2011 по 14.08.2017, соответственно при увольнении Общество не могло не знать о наличии у ответчика невозвращенных денежных средств при отсутствии авансовых отчетов работника. Таким образом, трехлетний срок пропущен истцом и от 14.08.2017 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 01.06.2022 года.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, выводы суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по мотиву пропуска срока исковой давности является верным.

Доводы истца о том, что конкурсному управляющему стало известно о спорных перечислениях не ранее открытия конкурсного производства, а потому срок исковой давности для оспаривания сделки начинает течь лишь с момента утверждения конкурсного управляющего, были отклонены судом первой инстанции, указавшим на то, что определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводам о том, что срок исковой давности не пропущен, начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего, дана подробная оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Исчисление срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему стало известно об отсутствии оснований перечисления денежных средств в ходе рассмотрения дела о банкротстве, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Кроме того, в рассматриваемом случае подлежит учету тот факт, что требования заявлены не к бывшему руководителю Общества, а к контрагенту (работнику) Общества, поэтому приведенные конкурсным управляющим доводы не влияют на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы на которые ссылается конкурсный управляющий, имеют значение при разрешении спора о возмещении убытков директором, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом к бывшему директору, в этом случае срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора (абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В настоящем деле указанный правовой подход к разрешению спора с контрагентами Общества позволит юридическому лицу продлевать срок исковой давности, что не соотносится с требованием об обеспечении стабильности оборота.

Учитывая изложенное доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что фактически, как следует из платежных поручений № 53 от 28.01.2016 о перечислении 650000 руб., № 168 от 18.03.2016 с указанием «выдача беспроцентного займа по договору б/н от 27.01.2016», между сторонами в части спорной суммы 950000 руб. сложились правоотношения по договору займа, поскольку при перечислении денежных средств Обществом указывалось конкретное основание и назначение данных платежей: предоставление займа, однако, учитывая предмет и основания иска, заявленного истцом, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения дела с учетом норм материального права о займе.

Соответственно, учитывая, что истец не заявлял о переквалификации правоотношений, как заемных в части суммы 950000 руб., исковое заявление во всяком разе подлежало оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда о взыскании задолженности по договору займа, неустойки не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 21.08.2023