Решение по делу № 2А-132/2023 от 13.03.2023 - о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя связанные с возбуждением исполнительного производства, наложением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, взысканием исполнительского сбора, временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

№а-132/2023

УИН 75RS0№-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 13 марта 2023 г.

Могочинский районный суд в составе судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лях С.С., с участием административного истца, представителя административного ответчика – начальника Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю старшего судебного пристава – исполнителя – ФИО1, судебного пристава Могочинского МОСП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Могочинскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю, судебным приставам – исполнителям Могочинскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 и ФИО5, УФССП России по Забайкальскому краю, о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя связанные с возбуждением исполнительного производства, наложением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, взысканием исполнительского сбора, временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

установил:

ФИО6 обратилось в суд с указанным административным иском, мотивировав его следующим. ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России» 460996 рублей 24 копейки, судебных расходов в размере 6209 рублей 96 копеек в солидарном порядке. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Могочинского МОСП ФИО2 в отношении ФИО4 (ФИО15) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Срок для добровольного исполнения требований должнику не устанавливался. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28449,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительном производству составляет 434877,15 руб. С постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП истец не согласна, так как ей о возбуждении исполнительного производства не было известно. Кроме того, истец не согласна с постановлением о взыскании с нее исполнительского сбора, поскольку основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства требований исполнительного документа, тогда как в постановлении №-ИП такой срок не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не установлен. ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок. Однако по вновь возбужденному исполнительному производству срок для добровольного исполнения требований не предоставлялся. Данные обстоятельства стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ПАО «Сбербанк России». С вынесенными постановлениями истец не согласна, так как возбуждение исполнительного производства по истечении 15 лет после выдачи исполнительного документа при отсутствии вины должника в его неисполнении является незаконным, срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению истек.

В этой связи, истец просил суд признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Могочинского МОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в размере 28449,90 от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Могочинского МОСП ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-5)

Административный истец ФИО4 в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержала, и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель административного ответчика - УФССП России по Забайкальскому краю - начальник отдела, старший судебный пристав-исполнитель Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 требования истца не признала, по доводам, изложенным в ее отзыве.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Могочинского РОСП ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении требований истца, поскольку исполнительное производство возбуждено в пределах установленного срока, все оспариваемые истцом постановления вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», поддерживает отзыв начальника отдела, старшего судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1

Судебный пристав-исполнитель Могочинского РОСП ФИО5 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Из отзыва начальника отдела, старшего судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО19, следует, что она с заявленными требованиями не согласна и просит отказать в их удовлетворении. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Могочинским районным судом, о взыскании с должника ФИО12 (ФИО16) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 406427,25 руб. Указанное постановление получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует подпись ФИО4 в названном постановлении. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался, в связи с неоднократным предъявлением исполнительного документа на принудительное исполнение с 2011 г. по 2022 г. В отношении ФИО4 неоднократно оканчивались исполнительные производства на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист повторно предъявлен взыскателем, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течении которого исполнительный лист может предъявляться к исполнению не пропущен. (т.1 л.д. 33-35)

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 14 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в том числе и при последующих предъявлениях исполнительного документа.

При этом, в соответствии со ст. 21 ФЗ № «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (в данном случае 3 года).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 2 указанной статьи также установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 6 указанного выше Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Одной из мер такого воздействия является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой же статьи (семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 – ФИО10 Н.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Могочинским районным судом о взыскании с ФИО17 задолженности по кредитным платежам в размере 406427,25 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» - возбуждено исполнительное производство №-ИП. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не установлен на основании ч. 14 ст. 30 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». ФИО4 с указанным постановлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует ее подпись. (т. 1 л.д. 48-50, 17-19)

В рамках исполнительного производства № - ИП судебным приставом – исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в ЦЗН, в ПФР, в ЗАГС для получения сведений о месте жительства и работы должника, наличии имущества, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях. (т. 1 л.д. 59-60)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО10 Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28449,90 руб. Данное постановление в марте 2022 г. направлено ФИО4, в ее личный кабинет на сайт Госуслуги. (т.1 л.д. 51, 20)

Согласно пояснениям начальника ФИО22 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю старшего судебного пристава – исполнителя – ФИО1, отраженные в ее отзыве, ранее в отношении ФИО4 постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, поскольку невозможно было уведомить должника о возбуждении исполнительного производства. (т.1 л.д. 36)

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что постановление о взыскании с нее исполнительского сбора поступило в личный кабинет на сайт Госуслуги. С настоящим иском ФИО4 обратилась в суд только в феврале 2023 г., после консультации с юристами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления. (т.1 л.д. 56, 22)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. (т.1 л.д. 57-58)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Могочинского РОСП – ФИО5 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не установлен на основании п. 14 ст. 30 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». (т.1 л.д. 12-14)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Могочинского РОСП – ФИО5 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок. (т.1 л.д. 15-16)

Из материалов дела также следует, что с 2011 г. в отношении ФИО4 по заявлениям взыскателя неоднократно, с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст.46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» возбуждались исполнительные производства, которые оканчивались на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, №-ИП, возбуждено оно было на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк» и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным порядком. При таких обстоятельствах, суд считает, что взыскателем предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные ст. ст. 21, 22, 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» сроки, а исполнительное производство №-ИП, №-ИП возбуждено в установленном законом порядке. (т.1 л.д. 33-36)

Также судом установлено, в том числе пояснениями административного истца, что требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, судебному приставу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в марте 2022 должником не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не соглашается, с доводами административного истца о незаконных действиях судебных – приставов исполнителей ФИО22 МРО УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 и ФИО5 по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия должностных лиц основаны на действующем законодательстве. Так, судебным приставом-исполнителем ФИО10 Н.А., в рамках возложенных на нее полномочий, по исполнительному производству №-ИП предпринимались возможные и допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, взыскан исполнительский сбор, а ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено и все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение на выезд отменены. Судебный пристав – исполнитель Могочинского МОСП ФИО5 на основании указанного выше Федерального закона в ходе исполнительного производства №-ИП, обоснованно обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку такое право ей предоставлено законом. Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов истца и необходимой совокупности оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

Поэтому указанные доводы административного истца суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Довод административного истца, о том, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП в содержании не указан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, суд считает необоснованным. Поскольку исходя из положений пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа), судебный пристав-исполнитель в постановлениях о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП не устанавливал срок для добровольного исполнения исполнительного документа, так как исполнительное производство было возбуждено в связи с повторным предъявлением исполнительного документа. Поэтому суд приходит к выводу, что само указание в постановлениях о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП на не установление срока для добровольного исполнения, не влияет на законность вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП и не нарушает права административного истца. При этом суд учитывает, что административный истец при получении постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнил свои обязательства в течение пяти дней, что подтверждает о том, что у административного истца не было целью исполнить обязательства по судебному приказу добровольно, чтобы в дальнейшем быть освобожденным от исполнительного сбора. Соответственно, вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора не влияют на права административного истца и не нарушают их, поскольку обязательство не исполнено добровольно, как должника имеющего задолженность по исполнительному производству на день рассмотрения дела.

Несогласие должника с избранными должностными лицами исполнительными действиями, в частности с вынесением постановления о взыскании исполнительного сбора, не является основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава- понимании норм действующего законодательства.

Довод административного истца о том, что поскольку он, получив постановление о возбуждении исполнительного исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном

производства, без указания срока исполнения обязательств, посчитал, что он бессрочный, суд считает необоснованным, поскольку не основан на нормах законодательства.

Суд считает, что постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как оно вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, надлежащим должностным лицом, требования исполнительного документа не исполнены, ранее в отношении должника исполнительский сбор не взыскивался, уважительных причин по которым должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа судом не установлено. Доводы административного истца об отсутствии денежных средств для исполнения решения суда не являются основанием для признания постановления должностного лица о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получила лично ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено ей ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет по ЕПГУ на сайт Госуслуги, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено ей в личный кабинет по ЕПГУ на сайт Госуслуги в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36)

В Могочинский районный суд истец с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 10 дневного срока, установленного для обращения в суд с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Судом уважительные причины, по которым истец не могла обратиться ранее для защиты своего права не установлены.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что административный истец пропустил срок обращения в суд с настоящим административным иском, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Могочинскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю, судебным приставам – исполнителям Могочинскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 и ФИО5, УФССП России по Забайкальскому краю, о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя связанные с возбуждением исполнительного производства, наложением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, взысканием исполнительского сбора, временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 г.