Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Николаевский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 923 296 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Указано, что банк исполнил обязательство по предоставлению заёмщику кредита, однако заёмщик свои обязательства не исполняет. Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 952 273 рубля 20 копеек, из которых: просроченный основной долг - 858 211 рублей 94 копейки, просроченные проценты - 94 061 рубль 26 копеек. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 273 рублей 20 копеек, из которых: просроченный основной долг - 858 211 рублей 94 копейки, просроченные проценты - 94 061 рубль 26 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 722 рублей 73 копеек; а также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО1
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 2-3, 56).
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 46). Согласно письменному отзыву, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку он не согласен с расчётом суммы задолженности, представленным истцом. Кроме того, указано, что все имеющиеся в материалах дела документы, приложенные к иску, представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены надлежащим образом, что, по мнению ответчика, не гарантирует их тождественности оригиналам. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просит применить к ним положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил принять во внимание, что на рассмотрении Арбитражного суда <адрес> находится его заявление о признании его несостоятельным (л.д. 35-36).
С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заёмщиком ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 923 296 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых, с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п.п. 3.1 и 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 был зачислен кредит в сумме 923 296 рублей (обратная сторона л.д. 6).
Как следует из расчёта задолженности (л.д. 17-19), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 273 рублей 20 копеек, из которых: просроченный основной долг - 858 211 рублей 94 копейки, просроченные проценты - 94 061 рубль 26 копеек.
В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ФИО1 требование об уплате суммы долга, процентов и штрафов (л.д. 20), однако до настоящего времени оно не исполнено.
Ответчик ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказал факт погашения долга полностью или в части, а равно отсутствие кредитной задолженности, никакого контррасчёта не предоставил, в связи чем суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств перед истцом по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 952 273 рублей 20 копеек (858 211 рублей 94 копейки + 94 061 рубль 26 копеек), в связи с чем находит иск ПАО «Сбербанк России» в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 952 273 рублей 20 копеек.
Не соглашаясь с представленным истцом расчётом задолженности по кредитному договору, свой контррасчёт задолженности по кредитному договору ответчик не представил, утверждая лишь об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности в указанном размере. Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, он соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку истцом принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные извещения ответчику о наличии задолженности по указанному выше кредитному договору, а также требования о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита, в котором ответчику был предоставлен срок для досрочного возврата оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, однако ответ получен не был, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.
Довод ответчика о том, что решение суда не может быть основано на копиях документов, оригиналы которых в материалы дела истцом не предоставлялись, не обоснован и противоречит действующему законодательству.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом, не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.
Ссылка ФИО1 на применение к заявленным исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, поскольку по смыслу указанной статьи, она подлежит применению в случае взыскания неустойки и штрафа. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать основной долг; проценты по договору. Таким образом, истец не просил суд взыскать с ответчика штрафы и неустойки, а требования, заявленные в отношении суммы основного долга и процентов, которые предусмотрены условиями договора, не являются штрафными санкциями и под действие ст. 333 ГК РФ не подпадают.
Материалы дела, вопреки утверждению ответчика, не содержат сведений о том, что на рассмотрении Арбитражного суда <адрес> находится заявление ФИО1 о признании его несостоятельным. Напротив, согласно определению судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО Сбербанк, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 22) с ответчика ФИО1 в размере 12 722 рублей 73 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
заявленные требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 273 рублей 20 копеек, из которых: просроченный основной долг - 858 211 рублей 94 копейки, просроченные проценты - 94 061 рубль 26 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 12 722 рублей 73 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Л.А. Байдакова