Дело № 2-3227/2022

УИД 77RS0022-02-2022-004226-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 сентября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3227/2022 по иску ФИО1 к ООО «Регион Инвест» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, суд

Установил :

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Регион Инвест» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 15.11.2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Регион Инвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-1(кв)-7/8/8(1)(АК) в отношении объекта долевого строительства кв. 1166 расположенной по адресу: адрес. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены не оговоренные застройщиком недостатки объекта долевого строительства, отраженные в Экспертном исследовании от 12.10.2021 года № 1604/21 ДДУ. Данные недостатки нарушают права и законные интересы истца, как потребителя, предусмотренные Законом РФ « О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО 'Регион Инвест'' явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания (л.д. № 229), направил в суд отзыв на исковое заявление ( л.д. № 230), просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходне судебного разбирательства, 15.11.2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Регион Инвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-1(кв)-7/8/8(1)(АК) в отношении объекта долевого строительства кв. 1166, расположенной по адресу: адрес. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства. Согласно Экспертному Исследованию от 12.10.2021 года № 1604/21 ДДУ затраты на устранение недостатков составили сумма. Истец направил требование в адрес ответчика о добровольной уплате указанной суммы, однако должного ответа истец не получила.

Указанные недостатки в установленные договором и законом сроки не были устранены, подтверждения устранения недостатков ответчиком в суд не предоставлено.

Представитель ответчика не согласился с суммой расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства указанной истцом в иске, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной строительно-техническая экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 25.04.2022 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПРО".

Согласно Заключению эксперта ООО «ЭКСПРО» № 2-3227/22 от 10.06.2022 года по результатам осмотра квартиры № 1166, расположенной по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки, перечень и описание которых отражены в данном заключении. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма (л.д. № 198).

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы судебного эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суд от сторон не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным и собранным судом доказательствам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несоответствия переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства условиям договора, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика устранения выявленных недостатков либо компенсации стоимости их устранения, с ООО «РегионИнвест» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов в размере сумма.

В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до сумма, а размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка и сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по заключенному договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

Кроме того, определением Преображенского районного суда адрес от 25.04.2022 года по ходатайству представителя ответчика ООО «РегионИнвест» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПРО», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «РегионИнвест». Учитывая, что в настоящее время экспертиза ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭКСПРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (л.д. № 148).

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 56, 79, 94, 98, 100, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Инвест» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «Регион Инвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО «Регион Инвест» в пользу ООО «ЭКСПРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Трофимович К.Ю.