дело № 2-1267/2025
03RS0005-01-2024-016048-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 21 мая 2025 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ООО СЗ «Дом-Инвестиции» – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом-Инвестиции» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом-Инвестиции» (далее по тексту – ООО «СЗ «Дом-Инвестиции») о защите прав потребителей.
В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Помещение было приобретено на основании договора № 77 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщиком дома является ООО «СЗ «Дом-Инвестиции».
В ходе эксплуатации помещения выявлены недостатки.
Истец обратился к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ.
Согласно техническому заключению специалиста № АМ 27/77 от 25.04.2024 г. стоимость устранения строительных недостатков составила 300 533,15 рублей. Расходы по составлению заключения составили 40 000 рублей.
02.05.2024 г. истец обратился с претензией к ООО «СЗ «Дом-Инвестиции» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требование оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 120 333,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста, в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила суду письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Дом-Инвестиции» ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.
Третьи лица ИП ФИО4, ООО «БН-Строй», ООО «Строительные активы», ООО «Уралрегионстрой» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направили, участие представителей не обеспечили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Судом установлено, что 11.11.2022 г. между ООО «СЗ «Дом-инвестиции» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 77, предметом которого является обязанность застройщика ООО «СЗ «Дом-инвестиции» построить объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты), в нежилом здании – торгово-офисном комплексе, расположенном пот адресу: <адрес>, общей площадью 18,66 кв.м, а участник долевого строительства ФИО1 оплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет.
В соответствии с п. 7.5 договора к отношениям, вытекающим из настоящего договора, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.
20.12.2023 г. между ООО «СЗ «Дом-инвестиции» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 77 от 11.11.2022 г., в соответствии с которым ООО «СЗ «Дом-инвестиции» передано, а участником долевого строительства принято в собственность нежилое помещение (апартаменты), расположенные по адресу: <адрес>.
Указанные апартаменты оформлены в собственность ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Истец обратился к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ.
Согласно техническому заключению специалиста № АМ 27/77 от 25.04.2024 г. стоимость устранения строительных недостатков составила 300 533,15 рублей. Расходы по составлению заключения составили 40 000 рублей.
Согласно техническому заключению № АМ27/77 от 25.04.2024 г. качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 300 533,15 рубля.
02.05.2024 г. истец обратился с претензией к ООО «СЗ «Дом-Инвестиции» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.
06.05.2024 г. ответчик получил претензию, однако требование истца, указанное в претензии, оставлено без удовлетворения.
Ответственность за качество выполненных строительных работ апартаментов в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного торгово-офисного комплекса. Таким образом, требования истца к ответчику как застройщику торгово-офисного комплекса, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2025 г. по ходатайству ответчика ООО «СЗ «Дом-Инвестиции» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр «Элиор».
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №Э16/25 от 01.04.2025 г., подготовленной ООО «Исследовательский центр «Элиор», нежилое помещение (апартаменты), расположенное по адресу: РБ, <адрес>, соответствует договору участия в долевом строительстве № 77 от 11.11.2022 г., не соответствует требованиям строительных норм и правил, установленных для нежилых помещений, в части заявленных истцом недостатков.
Зафиксированы следующие дефекты/недостатки: прочность стяжки пола в помещениях апартаментов на сжатие ниже нормативной (10,8МПа)/(20 МПа); толщина стяжки пола не соответствует нормативным требованиям, менее 61 мм; в помещениях «кухонное помещение», «помещение апартаментов» выявлены отклонения поверхности готовой поверхности покрытия от плоскости до 4мм на 2 длины; отклонение от прямолинейности кромки дверной коробки составляет 4 мм на 1 м длины; в помещении «помещение апартаментов» - оконный блок ОК-8, имеет отклонение от вертикали главного вертикального профиля оконного блока 6 мм, в помещении «кухонное помещение» - балконный блок БД-1*, имеет отклонение от вертикали главного вертикального профиля балконного блока 4мм, в помещении «лоджия»; конструкция остекления лоджии ВН-2, имеет отклонение от вертикали профиля конструкции от 3 до 5 мм; несоответствие маркировки смонтированных стеклопакетов; конструкция остекления лоджии ВН-2 в помещении «лоджия» 6-ого этажа имеет две створки «глухого остекления» (не открывающиеся створки), размером 440х1350мм; на поверхности, оклеенной обоями, имеются замятины, доклейки и отслоения.
Выявленные недостатки/дефекты являются явными, значительными, устранимыми, критических дефектов не выявлено.
Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, то есть имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено.
Стоимость устранения выявленных недостатков в нежилом помещении по адресу: РБ, <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом, с учётом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 120 333,62 рубля.
По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 3000 рублей.
Ремонтные работы в указанных апартаментах, работы по переустройству и перепланировке не проводились, соответственно не могли повлиять на качество объекта.
Расходы на проведение судебной экспертизы составили 70 000 рублей и оплачены ответчиком 14.05.2025 г. в полном объеме.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр «Элиор» №Э16/25 от 01.04.2025 г. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Приведенное заключение судебного эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчика суду не приведено.
Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков возложено на застройщика.
Ответчиком данные выводы экспертизы не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в помещении истца суду не представлено и не приведено.
Суд признает судебную экспертизу по настоящему делу допустимым доказательством, которая не противоречит иным имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, подтверждающим установленные судом обстоятельства гражданского дела, которые в совокупности являются достаточными для принятия решения по настоящему делу.
В целях разрешения имеющихся вопросов со стороны ответчика судебным экспертом ФИО5 даны пояснения к составленному заключению, в которых указано, что при визуальном и инструментальном исследования входной металлической двери при помощи метрового строительного уровня, выявлено отклонение от прямолинейности кромки дверной коробки, которое составляет 4 мм на 1 м длины, что не соответствует пункту 5.2.6. ГОСТ 31173-2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия» - «Отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок не должно превышать 1,0 мм на 1,0 м длины.
Примечание: Плоскостность дверных полотен контролируют путем измерения прямолинейности их кромок и размера зазоров под наплывом.
Эксперт не оспаривает ГОСТ 31173-2016, а именно пункт 5.2.6, где речь идет именно о кромке дверного полотна, тогда как в его исследованиях нет отклонений от прямолинейности кромки полотна. Торец полотна (или кромка дверного полотна) — это продольная грань двери, которая постоянно соприкасается с дверной коробкой.
Также судебным экспертом указано, что пункт 7.2.1 ГОСТ 31173-2016, на который ссылается представитель ответчика, определяет, как производить проверку прямолинейности кромок, однако это касается методов контроля и испытаний при входном и производственном операционном контроле, тогда как эксперту не ставился на разрешение вопрос о приемке двери на производстве и испытаний входной двери.
Исследование эксперта направлено на определение соответствия технических характеристик строительного объекта требованиям технических регламентов. Исследуя прямолинейность кромок дверной коробки или дверного полотна путем прикладывания уровня к кромке дверной коробки или дверного полотна зазор появляется только в результате отсутствия прямолинейности между кромкой уровня 1000 мм и кромкой дверного полотна или дверной коробки, зазор можно измерить щупом, линейкой.
Что касается соответствия апартаментов нормам, проектной документации, условиям договора долевого участия, в заключении эксперта в выводах есть ответ на вопрос № 1. Какие-либо нарушения процесса исследования, оказывающие воздействие на результаты исследования по объекту, по данному вопросу отсутствуют.
Таким образом, эксперт поддержал данные в заключении выводы.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких судебных экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.
Однако, по настоящему делу судом обстоятельств, которые подтвердили бы наличие противоречий в заключении судебной экспертизы или с другим заключением эксперта, не имеется.
Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, а специалиста не предупреждается об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскав с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков по заявленным уточненным исковым требованиям в размере 120 333,62 рубля.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в нежилом помещении вследствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ при выполнении строительства и отделки установлен заключением судебной строительно-технической экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебного эксперта №Э16/25 от 01.04.2025 г. в размере 120 333,62 рубля.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд, и при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Вопреки доводам стороны ответчика в такой ситуации сам по себе факт отнесения апартаментов к жилым или нежилым помещениям с учетом условий договора долевого участия юридического значения для признания отношений, регулируемыми или не регулируемыми Законом о защите прав потребителей, положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 которого предусматривают взыскание с исполнителя в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штрафа в случае нарушения прав потребителя и не добровольном удовлетворении требований потребителя, не имеет.
Между тем, доказательств того, что договор участия в долевом строительстве от 11.11.2022 г. № 77 был заключен истцом не для личных нужд, равно как и того, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, ответчиком не представлено.
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление № 326 вступило в силу 22.03.2024 г.
Согласно положениям Постановления №326 за период с 22.03.2024 г. по 30.06.2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Претензия получена ответчиком 06.05.2024 г. Срок удовлетворения требований потребителя истек 17.05.2024, при этом в период с 22.03.2024 г. по 30.06.2025 г.
Суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания штрафа в связи с несвоевременным выплатой ответчиком стоимости строительных недостатков, поскольку обязанность застройщика возместить стоимость строительных недостатков возникла после получения претензии 06.05.2024 г., между тем срок истек в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением № 326.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы, связанные с составлением технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.
Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждении чему представлены договор на оказание возмездных юридических услуг от 02.04.2024 г. и акт приема-передачи денежных средств от 02.04.2024 г.
Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей в пользу истца ФИО1 Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7610 рублей, из них: 4610 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом-Инвестиции» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 120 333,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом-Инвестиции» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7610 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы
Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года.
Судья Л.В. Артемьева