УИД №

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец проживает по адресу: <адрес> в коммунальной трехкомнатной квартире, общей площадью 71,41 кв.м, жилой площадью 48,46 кв.м. Истцу принадлежит 26/49 в праве долевой собственности, его сыну <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 10/49 в праве долевой собственности на указанную квартиру, семья истца занимает 2 комнаты площадью 18,63 кв.м. и 16,95 кв.м. Третью комнату площадью 12,88 кв.м. занимала соседка <данные изъяты>., имея в собственности 13/49 в праве долевой собственности на указанную квартиру.

<данные изъяты>. решила продать свою комнату и через нотариуса сообщила истцу, что готова продать истцу, как собственнику, имеющему преимущественное право покупки 13/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб., о чем через нотариуса направила ему уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, желая приобрести в собственность освобождавшуюся комнату, но, не имея денежных средств, сообщил <данные изъяты>. о том, что готов приобрести у нее комнату и обратился в Правительство Санкт- Петербурга с заявлением о предоставлении субсидии за средств бюджета Санкт- Петербурга в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт- Петербурге». ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Жилищного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. 188-р истцу выдано Свидетельство № № о предоставлении истцу сроком на 1 год денежных средств бюджета Санкт- Петербурга в размере <данные изъяты> руб. на указанные цели, о чем истец сообщил <данные изъяты>. Однако, ответчик проигнорировала предложение истца и отказалась продавать истцу комнату без указания причин.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала 13/49 долей в квартире по указанному адресу <данные изъяты>. (12/49 долей) и <данные изъяты>. (1/49 долей).

Истец полагает, что его права, как преимущественного покупателя недвижимого имущества, нарушены, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности <данные изъяты>., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и третьего лица, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено из материалов дела, что истец является собственником 26/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а его сын – <данные изъяты> собственником 10/49 долей в названой квартире на основании договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик <данные изъяты>. являлась собственником 13/49 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратились к истцу с заявлением о намерении произвести отчуждение 13/49 долей, принадлежащих ей на праве общей долевой собственности в названной квартире, за <данные изъяты> рублей. Указанное заявление нотариально удостоверено, направлено истцу, и получено им, что истцом не отрицалось (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Санкт-Петербурга <данные изъяты>. выдала свидетельство о передаче документов, согласно которому следует, что заявление <данные изъяты>. о намерении продать долю в названном жилом помещении было передано заказным почтовым отправлением с заказным уведомлением о вручении <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Санкт-Петербурга <данные изъяты> выдала свидетельство о передаче документов, согласно которому следует, что заявление <данные изъяты>. о намерении продать долю в названном жилом помещении было передано заказным почтовым отправлением с заказным уведомлением о вручении <данные изъяты>. (сыну истца) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. направил в адрес ответчика согласие на заключение договора купли-продажи спорных долей в названной квартире, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты>., исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга <данные изъяты>. (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты> с одной стороны и <данные изъяты>., <данные изъяты> с другой стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи долей 13/49 долей в указанной квартире за <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, истцу с сентября 2020 года было известно о намерении ответчика <данные изъяты>. продать принадлежащую ей комнату в квартире за <данные изъяты> рублей, однако истец до сентября 2021 года соответствующий договор купли-продажи с <данные изъяты>. не заключил ввиду отсутствия достаточных денежных средств на счетах.

Как пояснил представитель истца, <данные изъяты>. намеревался воспользоваться субсидией на приобретение жилья, однако денежные средства поступили слишком поздно. Иных денежных средств у истца для покупки долей в квартире не имеется.

При таком положении, порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиками был соблюден, истец был предупрежден о намерении продать доли в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако в установленный законом срок свое право преимущественной покупки не реализовал, что давало ответчику основания для заключения договора купли-продажи с иными лицами.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств, позволяющих возместить покупателю расходы, связанные с приобретением спорного жилого помещения в случае перевода прав и обязанностей покупателя.

По смыслу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки спорных долей возникает у участника долевой собственности при приобретении доли по цене, за которую она продается, то есть установленной продавцом. При этом требований о том, что продавец обязан согласовать с иными участниками долевой собственности условия продажи его доли, действующее законодательство не содержит.

Нежелание истца приобретать спорную долю за цену, установленную продавцом, не влечет за собой обязанность продавца снижать продажную стоимость имущества либо запрет на продажу имущества иному лицу.

Кроме того, как следует из пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № №, при предъявлении иска о преимущественном праве покупки доли имущества истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Как следует из заключенного между <данные изъяты>., <данные изъяты>. договора купли-продажи доли квартиры, цена договора составила <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела судом неоднократно истцу разъяснялась обязанность по предоставлению сведений о наличии у истца суммы выкупной цены по договору купли-продажи, однако истцом таких доказательств суду не представлено; на депозит Управления Судебного департамента по городу Санкт-Петербургу денежные средства в счет обеспечения иска не перечислялись.

Ссылки на возможность получения денежных средств в качестве субсидии в рамках программы "Расселение коммунальных квартир" в рассматриваемом случае не обеспечивают исполнение обязанностей покупателя.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты>., <данные изъяты>. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ