Судья: Гордеев И.И. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК ПЖСК «Конструктор-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УК ПЖСК «Конструктур-2» в обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, жилой дом обслуживает ПЖСК «Конструктур-2». 18.03.2021г. в квартире истца произошла разгерметизация радиатора, в результате чего произошел залив квартиры, а также квартир, расположенных ниже по стояку.

<данные изъяты>. проведена строительно-техническая экспертиза для определения причины аварии. Согласно выводам экспертизы, разрыв радиатора отопления в квартире произошел по причине резкого превышения допустимого давления и/или гидравлического удара в общедомовой системе отопления в результате отсутствия аварийного клапана для сброса избыточного давления в общей системе дома. По вине ответчика квартире ФИО1 причинен ущерб, который по данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов составляет 1317915,91 руб.

ФИО1 направил 28.05.2021г. претензию УК ПЖСК «Конструктур-2», требования не исполнены, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с УК ПЖСК «Конструктур-2» ущерб, причиненный заливом в размере 1 317 915,91 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 19 800 руб., расходы по подготовке досудебной документации в размере 2 000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., юридические расходы на услуги адвоката в размере 60 000 руб., штраф в размере 790 749,54 руб., пени в размере 111404,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>.

Жилой дом состоит на обслуживании ПЖСК «Конструктур-2».

<данные изъяты> в квартире истца произошла разгерметизация радиатора. В результате разгерметизации радиатора, установленного в жилой комнате, произошел залив квартиры, а также квартир, расположенных ниже по стояку.

Согласно акту <данные изъяты> от 19.03.2021г., установлено, что залив произошел из <данные изъяты>, собственником которой является ФИО1 Течь произошла в результате разрыва одной секции алюминиевого элемента (радиатора) отопления. Элемент (радиатор) отопления не входит в зону ответственности УК ПЖСК «Конструктур-2», так как обслуживает только одно жилое помещение.

<данные изъяты> ФИО1 направил претензию УК ПЖСК «Конструктур-2», требования не исполнены, ущерб не возмещен.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 14.10.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЮЦ «Норматив».

Согласно заключению эксперта ООО ЭЮЦ «Норматив» от <данные изъяты>, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, дач.<данные изъяты>, переоборудование системы отопления производились, указанные переоборудования выражены в замене отопительных приборов и переустройства стояков отопления.

Причиной залива квартиры имевшего место 18.02.2021г. является повреждение радиатора в виде его разгерметизации. В данном случае наиболее вероятной причиной разгерметизации отопительного прибора стало наличие микротрещин и развитие их в процессе эксплуатации, что привело к разгерметизации участка.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 234 598,37 руб. без учета износа и 198 268,37 руб. с учетом износа.

Стоимость пострадавшего имущества составляет 209 941,33 руб. без учета износа и 146958,93 руб. с учетом износа.

В подвале указанного дома на узле ввода в системе отопления предохранительный клапан для сброса избыточного давления в соответствии с п.9.2 правил технической эксплуатации тепловых электроустановок Министерства топлива и энергетики имеется.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, в том числе, с учетом ФЗ «Об оценочной деятельности», полномочия эксперта удостоверены документами, приложенными к заключению, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, в пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что внутриквартирные радиаторы системы отопления не входят в состав общего имущества дома, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника жилого помещения, не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащим состоянии, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи