Судья: Макарова А.В. Дело № 33-7874/2023

УИД № 34RS0026-01-2022-000910-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-12/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 перенес забор, разграничивающий их земельные участки, на 2 метра вглубь её земельного участка. В результате незаконных действий ответчика пользоваться своим земельным участком в полном объеме ей не представляется возможным. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 6 октября 2022 года, конфигурация и площадь её земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, обнаружено самовольное занятие ответчиком её земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствие в пользовании ее земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика ФИО2 произвести демонтаж забора и установить его в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, повторяя доводы искового заявления, просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что принятое судом заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» является недопустимым доказательством, поскольку противоречит установленным решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2004 года обстоятельствам и заключению кадастрового инженера ФИО3

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, возражавших против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем переноса забора, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м.

Согласно решению Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2004 года по делу № 2-490/2004, за ФИО1 признано право собственности на 5/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м. Решение вступило в законную силу 1 ноября 2004 года.

По заказу ФИО1 20 июля 2004 года проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № <...> и определены его границы, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что собственник смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласился с местоположением смежной границы.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 2 июля 2010 года, площадь земельного участка составляет <.......> кв.м.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 24 сентября 2001 года, площадь земельного участка составляет <.......> кв.м.

24 марта 2020 года по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО6 проведено межевание земельного участка ответчика и определены его границы, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Фактическая площадь земельного участка составила <.......> кв.м, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составила <.......> кв.м. Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что собственник смежного участка ФИО1 согласилась с местоположением смежной границы.

Земельные участки сторон имеют смежную границу и разделены забором, который по утверждению истца возвел ответчик ФИО2 со смещением в сторону принадлежащего ей земельного участка и, тем самым, созданы препятствия в его пользовании. В подтверждение заявленных требований истец представила заключение кадастрового инженера ФИО3 № <...> от 6 октября 2022 года, согласно которому местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН. Конфигурация и площади земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, а именно ширина по фасаду земельного участка при замере на местности составляла <.......> м, а в сведениях ЕГРН – <.......> м. Обнаружено самовольное занятие земельного участка соседним земельным участком с кадастровым номером № <...>.

Проверяя доводы истца, по её ходатайству определением суда от 16 декабря 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз»№ <...> от 13 марта 2023 года, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес> (ответчика), не соответствуют границам, указанным в сведениях ЕГРН (данным кадастрового учета). Фактическая площадь не соответствует правоустанавливающим документам (договору купли-продажи от 05.02.2020 года), соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН (данным кадастрового учета с учетом установленной погрешности +/- 12 кв.м).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес> (истца), не соответствуют границам, указанным в сведениях ЕГРН (данным кадастрового учета). Фактическая площадь не соответствует правоустанавливающим документам (свидетельству о праве на наследство по закону от 06.2018 года на земельный участок), не соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН (данным кадастрового учета).

Различие площадей в отношении земельного участка № <...> (ответчика) и земельного участка № <...> (истца) не являются нарушением и находятся в пределах допустимого показателя 10 % (Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» статья 42.8 Особенности уточнения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ).

Экспертом отмечены дополнительные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела – наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> (истца).

В отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> (ответчика), местоположение забора, расположенного между спорными земельными участками: земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> (ответчика) и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> (истца), местоположению и границам, указанным в данных кадастрового учета соответствует.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> (истца), местоположение забора, расположенного между спорными земельными участками: земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> (ответчика) и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> (истца), местоположению и границам, указанным в данных кадастрового учета не соответствует.

Для восстановления границ в отношении земельного участка с кадастровым номером: № <...>, расположенного по адресу: <адрес> (ответчика), необходимо выполнить мероприятия по проверке данных, на основании которых производилась регистрация границ земельного участка (то есть определить наличие либо отсутствие реестровой ошибки). В случае наличия реестровой ошибки, необходимо ее устранить в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 61. Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. В случае отсутствия реестровой ошибки, привести (по участкам выявленного смещения) фактическое расположение границ в соответствии с координатами, указанными в выписке ЕГРН: точка 1: значение по X – <.......> значение по Y – <.......>, точка 2: значение по X – <.......>, значение по Y – <.......>, точка 3: значение по X – <.......>, значение по Y – <.......>, точка 4: значение по X – <.......>, значение по Y – <.......>, точка 5: значение по X – <.......>, значение по Y – <.......>, точка 6: значение по X – <.......>, значение по Y – <.......>, точка 7: значение по X – <.......>, значение по Y – <.......>, точка 8: значение по X – <.......>, значение по Y – <.......>.

Для восстановления границ в отношении земельного участка с кадастровым номером: № <...>, расположенного по адресу: <адрес> (истца), необходимо выполнить мероприятия по устранению реестровой ошибки, в соответствии с Федеральным законом от 13июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 61 Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что местоположение забора, расположенного между земельными участками сторон с кадастровым номером № <...> (ответчик) и с кадастровым номером № <...>, (истец), соответствует местоположению и границам, указанным в данных кадастрового учета, постановка спорных земельных участков на кадастровый учет и зарегистрированные права сторон на указанные выше объекты не оспорены. Доказательств того, что установленным ответчиком забором смежная граница между их земельными участками смещена в сторону ее земельного участка, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 При этом, судебным экспертом выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка истца, требований об исправлении которой в настоящем деле не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», а по сути – к субъективной оценке данного доказательства, не опровергнутого в установленном ГПК РФ порядке, ввиду чего являются несостоятельными для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку данное исследование проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, каких-либо противоречий и недостатков заключение не содержит, а потому обосновано принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Ссылки в жалобе на то, что данное заключение экспертизы опровергает обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2004 года по делу № 2-490/2004, не могут быть приняты во внимание. Решением суда от 21 октября 2004 года за истцом признано право собственности на 5/6 доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м. На кадастровый учет поставлен земельный участок площадью <.......> кв.м. По результатам проведенного судебным экспертом исследования в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> установлено, что фактическое расположение границ не соответствует границам, указанным в сведениях ЕГРН. Не соответствие заключается как в параллельном смещении на 6,11 м, так и в боковом смещении на 1,78 м в сторону земельного участка ответчика (л.д. 168), в результате чего фактическая площадь земельного участка составила 1410 кв.м. Экспертом выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка истца, поскольку чертеж и карта (план), содержащиеся в землеустроительном деле от 2004 года, содержат ошибку, которая впоследствии воспроизведена при регистрации в ЕГРН. При этом, забор, о демонтаже которого просит истец, установлен в месте прохождения смежной границы, соответствующей данным, указанных в ЕГРН в отношении земельного участка ответчика. Таким образом, самовольное занятие земельного участка истца ответчиком не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: