Дело № 2-1101/2022

УИД № 25RS0003-01-2021-005117-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.10.2018 произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Nissan Leaf гос. номер №, принадлежащий ФИО12 (отец истца) на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Toyota Aristo гос. номер № – ФИО13 и принадлежащий на праве собственности ФИО14 Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Aristo гос. номер № застрахована не была. Согласно заключению № 2830/11-18 ООО «Компетент-5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 494 065 рублей. В 2019 году ФИО15. продал ТС Nissan Leaf гос. номер № по убыточной стоимости 250 000 рублей. При жизни ФИО17 имел намерения обратиться с иском в суд к ответчикам для возмещения причиненного ущерба, что подтверждается письменными претензиями, однако не успел этого сделать, в связи со смертью. ФИО16 умер 17.03.2021. После смерти ФИО19 в права наследника по завещанию вступил его сын – ФИО20.. Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства, возникшие из причинения вреда имуществу потерпевшего, тем самым до настоящего времени ответчики неправомерно удерживают причитающиеся истцу денежные средства в виде суммы причиненного в результате ДТП реального ущерба, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В силу изложенного истец просит взыскать с ФИО18. сумму ущерба в размере 247 032, 5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 012, 04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2021 по день фактической выплаты суммы в размере 247 032, 5 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510, 5 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 250 рублей. Взыскать с ФИО21 сумму ущерба в размере 247 032, 5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 012, 04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2021 по день фактической выплаты суммы в размере 247 032, 5 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510, 5 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 250 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО22 сумму ущерба в размере 247 032, 5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510, 5 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 250 рублей, расходы по подготовке отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей. Взыскать с ФИО23 сумму ущерба в размере 247 032, 5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510, 5 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 250 рублей, расходы по подготовке отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО24 возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик ФИО25 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с истечением срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО26

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 207-208 УК РФ, дал свои пояснения относительно имеющихся у него сведений относительно предмета иска.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.10.2018 произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Nissan Leaf гос. номер №, принадлежащий ФИО29 (отец истца) на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ТС Toyota Aristo гос. номер № ФИО28 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2018 года.

Согласно сведениями из справки о ДТП от 20.10.2018 года собственником ТС Toyota Aristo гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО30 гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно ТС Toyota Aristo гос. номер № передано в управление ФИО31 без законных на то оснований.

Согласно экспертному заключению ООО «Компетент-5» № 2830/11-18 стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Leaf гос. номер № составила с учетом износа 399 200, 10 рублей, без учета износа - 494 065 рублей.

Ответчики извещались о дате, месте и времени осмотра поврежденного автомобиля посредством телеграмм, на осмотр не явились.

ФИО34 в адрес ответчиков 13.12.2018 года направлялись досудебные претензии с требованием погасит сумму ущерба, требования ответчиками не исполнены.

01.11.2019 года автомобиль Nissan Leaf гос. номер № был отчужден собственником ФИО32 по цене 250 000 рублей, без произведенного восстановительного ремонта.

17.03.2021 года ФИО33 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС № № от 18.03.2021.

После смерти ФИО36. открылось наследственное дело № 200/2021, с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди – сын ФИО35

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № № от 24.09.2021 ФИО37 принял наследство, открывшееся после смерти ФИО38

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Таким образом, к наследнику, принявшему наследство, переходят права и обязанности умершего наследодателя, в том числе, право требования взыскания суммы ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Деятельность экспертов и организаций, предоставляющих услуги определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

То есть при сомнении в достоверности указанного размера ущерба либо при наличии нескольких "вариантов" размера ущерба определением суда назначается проведение судебной экспертизы.

В данном случае, со стороны ответчиков каких-либо доказательств несоразмерности ущерба, заявленного истцом, не представлено.

То обстоятельство, что автомобиль Nissan Leaf гос. номер № был продан по цене ниже рыночной, а соответственно у истца при определении суммы ущерба, не возникает неосновательного обогащения, подтверждается отчетом № 3895-В от 15.03.2022 выполненным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому рыночная стоимость ТС Nissan Leaf гос. номер № по состоянию на 01.11.2019 составляет 623 000 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По изложенному, суд полагает, что в данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС должен быть произведен без учета износа заменяемых деталей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2005 года сказано: "Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца... лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС". Исходя из данного Обзора практики можно сделать вывод, что управление ТС без доверенности по устному разрешению собственника не делает водителя законным владельцем ТС - субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, а делает его лишь законным участником дорожного движения. Таким образом, "владелец на словах" становится законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ и несет ответственность при ДТП только тогда, когда в салоне авто в момент ДТП находится собственник или иной владелец ТС.

Материальный вред в результате ДТП возмещается виновником ДТП, точнее страховой компанией, в которой застрахована его ответственность. Сумма, превышающая страховую выплату, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - виновника.

В рассматриваемой же ситуации, когда автомобиль, попавший в ДТП, находился под управлением ФИО39 без присутствия собственника ТС – ФИО40 гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована не была, ответственность за причиненный истцу ущерб будет являться равной для владельца автомобиля и для лица управлявшего им..

По изложенному, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 247 032,50 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с ответчиков в равных долях документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 250 рублей с каждого, расходы по оплате отчета в размере 2 000 рублей с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510, 50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

Требования ФИО43 к ФИО41, ФИО42 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО44 в пользу ФИО47 сумму ущерба в размере 247 032, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 250 рублей, расходы по составлению отчета в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510, 50 рублей.

Взыскать с ФИО45 в пользу ФИО46 сумму ущерба в размере 247 032, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 250 рублей, расходы по составлению отчета в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья О.А. Струкова