86RS0001-01-2022-001960-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1495/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 20.11.2012 г. ФИО2 получен кредит в сумме 1 272 010, 60 рублей на приобретение автомобиля Volkswagen Toureg, идентификационный номер №, год выпуска 2012, также 20.11.2012 г. оформлен договор залога транспортного средства. 23.01.2015г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о договоре залога, регистрационный номер записи: №. 26.02.2015г. Красногорским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 05.05.2016 г. заемщик ФИО2 при отсутствии согласия истца произвела отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица, которое произвело отчуждение в пользу иного лица, а последний в пользу ответчика ФИО1 Решение суда до настоящего времени не исполнено. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Toureg, идентификационный номер №, год выпуска 2012, № двигателя СМТ 006186, принадлежащий ФИО1, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога на автомобиль, указав, что ПТС, а также договор купли-продажи каких – либо сведений о залоге не содержат, ответчик не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога. Учитывая, что ответчик не является должником по кредитному договору, срок действия договора залога не установлен, а в кредитном договоре срок возврата кредита определен в течение 60 месяцев с даты его заключения, то договор залога прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств не предъявит иск к залогодателю. Срок исполнения обязательств наступил 20.11.2017 г., соответственно, иск к новому правообладателю мог быть предъявлен не позднее 20.11.2018 г., чего истцом не было сделано, в связи с чем возможность обратить взыскание является утраченной. Просит суд прекратить залог транспортного средства марки Volkswagen Toureg, идентификационный номер №, год выпуска 2012, № двигателя СМТ 006186, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель истца, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, третьи лица извещались по адресам, указанным в карточке учета транспортных средств, от получения судебного извещения уклонились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, поддержала встречные исковые требования, дав пояснения согласно доводам, изложенным во встречном иске.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворении, при этом основания для удовлетворения встречного иска не имеется.

20.11.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 1 272 010, 60 руб. на приобретение автомобиля Volkswagen Toureg, идентификационный номер №, год выпуска 2012.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога № от 20.11.2012 года, предметом залога является транспортное средство легковой автомобиль марки Volkswagen Toureg, идентификационный номер №, год выпуска 2012.

26.02.2015 г. решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Согласно статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

11.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство №, 03.09.2018 г. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 299, исполнительный документ был утрачен в ходе пересылке, о чем взыскатель извещен 03.10.2019 г.

30.11.2019 г. банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

23.10.2020 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 16.12.2019 г., которое окончено 04.05.2021 г. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 299.

Материалами дела установлено, что 28.12.15 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, регистрация произведена 05.03.2016 г.

08.08.2019 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, регистрация – 14.08.2019 г.

18.06.2020 г. ФИО4 продала автомобиль ФИО1, регистрация – 20.06.2020 г.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины марки Volkswagen Toureg ответчик знала или должна была знать, что автомашина передана в залог ПАО «Сбербанк России», возлагается на последнего.

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что в ПТС и договоре купли – продажи сведения о залоге не имелось.

В судебном заседании ответчик пояснила, что информацию о наличии/отсутствии сведений о залоге в реестре уведомлений она не проверяла.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, усматривается, что сведения о залоге движимого имущества – транспортного средства марки Volkswagen Toureg, идентификационный номер №, были внесены в реестр 23.01.15 г. Регистрационный номер записи: №

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ФИО1, заключая 18.06.2020г. договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, так как не проверила информацию о наличии претензий третьих лиц.

Проявив должную осмотрительность, ФИО1, будучи заинтересованным лицом, обратившись на официальные сайты Федеральной нотариальной палаты, и проверив приобретаемый автомобиль по идентификационному номеру (VIN), могла бы установить, что данное имущество находился в залоге у банка.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для прекращения залога на автомобиль не имеется, в связи с чем требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о пропуске срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство принято 26.02.2015 г., на момент принятия судебного акта собственником заложенного автомобиля являлась ФИО2, первоначально исполнительное производство было окончено в соответствии п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом, исполнительный документ был утрачен.

После получения взыскателем дубликата исполнительного листа, исполнительное производство, возбужденное 23.10.2020 г. (предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество), окончено 04.05.2021 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, банк имел возможность узнать о нарушенном праве не ранее 04.05.2021 г., исковое заявление направлено в суд 09.03.2022 г., в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что залог имущества произведен в обеспечение исполнение обязательств, возникших на основании кредитного договора № от 20.11.12 г., требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед банком подлежит удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Toureg, идентификационный номер №, год выпуска 2012, № двигателя СМТ 006186, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от 20 ноября 2012 года, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении залога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 14 сентября 2022 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина