Судья Киселева О.О. дело № 22-2536/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 июля 2023 года
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,
судей Григорьева И.Б., Зайцевой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хачатуряна А.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года, в соответствии с которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден:
по п.п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
ФИО1 взят под стражу в зале суда.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хачатуряна А.Э., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, однако пояснил, что столкновение с грузовым автомобилем произошло, в том числе из-за того, что аварийные фонари и габариты у данного автомобиля не светились.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Обращает внимание на то, что свою вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела и формально учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нехаевского района Волгоградской области Байрамов Р.Б. считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.
Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 14 декабря 2022 года и 15 декабря 2022 года, протоколом осмотра предметов от 10 января 2023 года, заключением судебно-медицинской экспертизы №534 от 16 декабря 2022 года, заключением автотехнической судебной экспертизы №4853 от 29 декабря 2022 года, иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Кроме того, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Вопреки доводам ФИО1, изложенным в суде апелляционной инстанции, оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, у суда не имелось, поскольку повода для оговора ими осужденного судом не установлено, эти показания подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.
То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был допрошен эксперт, принимавший участие в осмотре места происшествия в день дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о его неполноте и не влияет на законность постановленного по делу приговора. Кроме того, ходатайств о ее допросе на стадии предварительного или судебного следствия стороной защиты не заявлялось.
Доводы ФИО1 о проведении осмотров места происшествия 14 и 15 января 2023 года опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым осмотры проводились 14 и 15 декабря 2022 года. Указание неверной даты проведения данных следственных действий в приговоре суда первой инстанции является явной технической опиской и не влияет на законность принятого судом решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, установил все обстоятельства, исходя из положений ст.73 УПК РФ, при этом всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО; совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило отсутствие включенных фонарей и габаритов грузового автомобиля, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении осужденным правил дорожного движения, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение ФИО1 требований п. 1.5, абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении им транспортным средством состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое повлекло по неосторожности смерть ФИО
То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, самим осужденным ни на стадии предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не оспаривалось. Кроме того, данный факт объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от 14 декабря 2022 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,280 мг/л.
Вопреки доводам ФИО1, все участники дорожно-транспортного происшествия были подвергнуты медицинскому освидетельствованию. Так, Свидетель №2 согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 14 декабря 2022 года в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Объективные данные, свидетельствующие о наличии у автомобиля «<.......>» иного водителя, кроме Свидетель №2, в материалах уголовного дела отсутствуют. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 декабря 2022 года осмотр проводился с участием водителей ФИО1 и Свидетель №2, инспектора ИДПС, а также понятых. Из показаний свидетеля Свидетель №2 не следует, что с ним в салоне автомобиля находились какие-либо иные лица. Более того, при допросах на стадии предварительного следствия сам осужденный заявлял, что не видел посторонних лиц на месте дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции на изменение места положения автомобиля «<.......> непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия является несостоятельной и опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями Свидетель №2, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенных по неосторожности, данные о личности виновного, который по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, судимостей и административных взысканий не имеет, на учетах у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Все известные суду на момент постановления приговора и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и приведенные осужденным в жалобе, в полной мере были учтены судом первой инстанции. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым либо мягким, не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.
Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания либо смягчения назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: