Дело № 2а-2095/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

с участием административного истца ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об отмене постановления от 05.07.2022г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что мировым судьей 4-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской области принято решение по делу № №, вступившее в законную силу 18.10.2017г. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительный лист № № от 18.10.2017г. и возбуждено исполнительное производство №№ от 14.11.2017г. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 05.07.2022г. было вынесено решение об ограничении его выезда за пределы РФ. В связи с тем, что его сын, ФИО4 является инвалидом и нуждается в постоянном приеме лекарства, аналогов которого не существует и поставка которого была прекращена из-за введенных в отношении России санкций, ему необходимо приобрести их за пределами РФ.

В ходе рассмотрения дела дополнил исковые требования, указав, что в связи с тем, что решением Балашихинского городского суда Московской области № № место жительства его сына, ФИО., определено в <адрес>, то для реализации его законных прав на воспитание сына и общение с ним, необходимо отменить запрет на выезд за переделы РФ.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что запрет на выезд был наложен в соответствии с законодательством в рамках сводного исполнительного производства по которому ФИО2 является должником. Обоснованных доказательств необходимости выезда за пределы РФ ФИО2 ни в службу судебных приставов, ни в суд не представлено.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными письменными доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник отдела старший судебный пристав обязан назначить ответственного судебного пристава-исполнителя по каждому поступившему на исполнение исполнительному документу или совершить указанное действие лично.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 указанного федерального закона при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Частью 7 статьи 67 этого же федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.11.2017Павлово-Посадским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 4 Балашихинского судебного района Московской области по делу № № вступившему в законную силу 18.10.2017г., возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2, взыскатель –ФИО1., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/6 дохода должника.

По состоянию на 05.07.2022г. остаток задолженности по исполнительному производству составил 291256 руб.86 коп.

Должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа на основании которого возбуждено ИП.

Данные обстоятельства должником ФИО2 не оспариваются.

05.07.2022г. в отношении ФИО2 по вышеуказанному исполнительному производству было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 7, 10, 11 ст. 67 ФЗ-229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Исходя из вышеизложенного, с учетом неисполнения ФИО2 в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документесуд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.07.2022 г., права должника не нарушены.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, в связи с необходимостью выезда за пределы РФ по медицинским показаниям его сына, ФИО., суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ФИО2

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В своем заявлении ФИО2 не приводит фактов, которые свидетельствовали бы о причинении ему ущерба в результате действий административного ответчика.

Поскольку оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем при правильном применении норм законодательства, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 об отмене постановления от 05.07.2022г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022г.

Судья: С.П. Большакова