Решение по делу № 2-8401/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-8401/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001541-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 28.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8401/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ФИО3 является собственником <адрес>, общей проектной площадью 53,77 кв.м., на 5 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, на основании Соглашения о разделе общего имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору № ЦБ-1/283 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком указанного жилого дома является ООО «Цветы Башкирии».

Согласно законодательству Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО2 телеграммой пригласила ООО «Цветы Башкирии» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 406 420 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 18 715 рублей.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 387 705 рублей, стоимость услуг эксперта - 35 000 рублей.

Согласно Акту осмотра помещения от 20.12.2022г. выявлены следующие строительные недостатки:

1. Прихожая. Входная дверь (металлическая, порошковая покраска), 2x1 м. Отклонение от прямолинейности кромки 10 мм. на 1м. полотна дверного блока, 5мм. коробки дверного блока, «волнистость» полотна, коробки дверного блока. Пол. Прочность стяжки пола на сжатие 13,4 МПа.

2. Гостиная. Пол. Прочность стяжки пола на сжатие 15.2 МПа. Оконный блок ОК-1. Размер 1,75x2,4. Стеклопакеты маркировка СПД 4-10-4-10-4. Зазоры 0,8мм.. в Т- образном соединении профилей в дверном блоке; 1мм. в оконном блоке. Маркировка профиля неразборчивая, нечитаемая, визуально не различима, не соответствует ГОСТу. Отклонение от прямолинейности 2-4мм. на 1м. кромки: среднего горизонтального импоста; кромки вертикального импоста. Оконный блок ОК-2 (Лоджия). Размер 2 х 2,7 м. Глухая створка (0,85x1,2м.). Зазоры 0,7мм.. в Т-образном соединении профилей. Отклонение от прямолинейности 2-4мм. на 1м. кромки: среднего горизонтального профиля; кромки вертикального импоста; кромки профиля створки. Отсутствуют замки безопасности - 2шт.

3. Комната 1. Пол. Прочность стяжки пола на сжатие 11,4 МПа. Оконный блок ОК-3. Размер 1,75x1,75. Отклонение от прямолинейности 2-4мм. на 1м. кромки вертикального импоста; кромки профиля створок. Водосливные отверстия выполнены не по ГОСТу. Отсутствуют замки безопасности - 2шт.

4. Кухня. Пол. Прочность стяжки пола на сжатие 11,2 МПа. Оконный блок ОК-4. Размер 1,7x1,45. Отклонение от прямолинейности 2-4мм.на 1м. кромки: нижнего горизонтального рамочного профиля; кромки вертикального рамочного профиля; кромки профиля створки. Отсутствуют замки безопасности - 2шт.

23.01.2023г. истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд:

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО2:

1. Стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 203 449 рублей;

2. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей;

3. Расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей;

4. Расходы по оплате почтовых услуг в размере 289 рублей 08 коп.;

5. Компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей;

6. Неустойку за период с 01.07.2023г. по 05.12.2023г. в размере 319 414 рублей;

7. Штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

8. Неустойку в размере 1% в день на сумму 203 449 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического погашения суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Цветы Башкирии» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, просили отказать во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, просили снизить размер неустойки.

Представители третьих лиц ООО "Металлдизайн", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Мастер Окон", ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником <адрес>, общей проектной площадью 53,77 кв.м., на 5 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, на основании Соглашения о разделе общего имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № ЦБ-1/283 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком указанного жилого дома является ООО «Цветы Башкирии».

По итогам осмотра квартиры истца, было составлено экспертное заключение № от 20.12.2022г., согласно которому, исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость устранения недостатков составила 406 420 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 18 715 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов, с НДС: 209 328,00 руб. (двести девять тысяч триста двадцать восемь рублей) без учёта годных остатков, 203 449,82 руб. (двести три тысячи четыреста сорок девять рублей восемьдесят две копейки) с учётом годных остатков.

На Заключение эксперта №(02)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ представителями сторон поданы возражения, заявлено ходатайство о допросе эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, также предоставил письменные пояснения на возражения сторон относительно экспертного заключения.

Оценив заключение эксперта, с учетом показаний допрошенного в суде эксперта, данных экспертом письменных пояснений, суд признает его в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку лицо, составившее данное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию.

Таким образом, с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 203 449 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2023г. по 05.12.2023г. в размере 319 414 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства, для обеспечения исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с даты вынесения решения по дату фактического погашения суммы 203 449 руб., из расчета 1% в день на сумму 203 449 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно обзору судебной практики №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования ответчиком истек в вышеуказанный период, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 2 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В возражении на иск ответчик указывает на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также на завышенный размер расходов на услуги досудебной оценки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости устранения недостатков квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 387 705 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Доказательств в обосновании доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 35 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 35 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 286,56 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 70 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6234,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 203 449,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 203 449,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 203 449,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 35 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 286,56 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Требования иска о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 6 234,49 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.