УИД 03RS0№...-59

№...

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (№...)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО3, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес от дата

по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав прокурора ФИО6, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что постановлением Стерлитамакского городского суда от дата удовлетворено представление ФКУ КП-6 УФСИН России по адрес о его переводе из колонии-поселения в колонию общего режима. В тот же день он был этапирован в СИЗО-3 УФСИН России по адрес, поскольку исходя из вышеуказанного постановления, должен был содержаться в СИЗО-3 до вступления его в законную силу. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данное постановление было отменено, ввиду его незаконности и необоснованности. В СИЗО-3 он был этапирован на основании незаконно вынесенного постановления, что в свою очередь повлекло за собой лишения его прав, предусмотренных для осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселения, таких как: 1) относительно свободного передвижения; 2) длительных и коротких свиданий; 3) телефонных переговоров. Он был лишен всякой возможности поддерживать социально полезные связи, некоторые из которых впоследствии были утеряны совсем. Период содержания в СИЗО-3 засчитывается из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. Период его пребывания в СИЗО-3 с дата по дата (день освобождения) составляет 123 дня. На фоне нравственных переживаний он испытывал тревогу, огорчение, обиду, злость, стресс, чувство несправедливости, безысходности и беспомощности. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (дата года рождения) компенсацию морального вреда в размере 19 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в большем размере - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном им размере в 2 000 000 руб. В обоснование своей жалобы указывает на то, что признавая за ним право на компенсацию морального вреда, суд не в полной мере оценил последствия незаконно вынесенного постановления, что повлекло за собой противоречия между принятым решением с оной стороны и принципами разумности и справедливости, с другой. Между особенностями содержания в СИЗО и проживанием в колонии-поселении имеется резкий контраст. Содержание в ИЗО обуславливает полную изоляцию от внешнего мира, в то время как проживание в колонии-поселении по сути свободу ограничивает, и допускает активную связь с цивилизацией, с родными, близкими, свободное передвижение, возможность зарабатывать денежные средства на свое содержание и т.д. Всего этого он был лишен вследствие незаконных действий представителя судебной власти.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, - ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры адрес Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 осужден по части 2 статьи115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

Приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 осужден по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

Постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 Р.В. назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Администрация ФКУ КП-6 ГУФСИН Российской Федерации по адрес обратилась в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 в колонию общего режима, свое представление мотивировала тем, что осужденный за время пребывания в ФКУ КП-6 ГУФСИН России по Республики Башкортостан зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 6 нарушений УПОН за 3 из которых был водворен в ШИЗО на 15 суток за каждое. На основании частей 2, 4 статьи 116 УИК Российской Федерации был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата представление ФКУ КП-6 ГУФСИН Российской Федерации в адрес о переводе осужденного ФИО1 из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима удовлетворено. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. До вступления постановления в законную силу ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ адрес.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменено, производство по представлению начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по РБ о переводе осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима прекращено.

Из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РБ осужденный ФИО1 освобожден из мест лишения свободы дата по истечению срока отбывания назначенного наказания.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинении ФИО1 нравственных страданий в связи с предстоящим переводом из колонии поселения в исправительную колонию общего режима, а также пребыванием в период рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в СИЗО-3 с дата по дата, нашел свое подтверждение. В связи с чем пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 19 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом установлено, что с момента вынесения приговора Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата до вынесения постановления Стерлитамакского городского суда от дата истец отбывал наказание в ФКУ КП-6 ГУФСИН России по адрес. С дата ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 НУФСИР России по адрес, из мест лишения свободы освобожден дата по истечении срока отбытия назначенного наказания.

Соответственно, в СИЗО-3 пробыл 4 месяца в отсутствие на то законных оснований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» обращено внимание на то, что назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 Уголовного кодекса Российской Федерации критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте «а» части 1 и части 2 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при определении вида исправительного учреждения суд фактически решает вопрос о степени изоляции осужденного, конкретизирует объем устанавливаемых ограничений, соответственно, факт назначения истцу наказания, связанного с отбыванием в исправительном учреждении более строго вида, чем предусмотрено законом в течение длительного периода времени, следует квалифицировать как вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, указанное обстоятельство предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые сомнения не вызывают и в отдельном доказывании не нуждаются.

Принимая во внимание личность истца, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 19 000 руб.

Оспаривая решение, истец приводит довод о том, что сумма компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывал назначенное ему наказание в колонии-поселении, в связи с рассмотрением представления администрации ФКУ КП-6 ГУФСИН России по адрес о его переводе в колонию общего режима содержался до рассмотрения его кассационной жалобы в СИЗО-3, соответственно был ущемлен в своих правах на отбывание наказания в исправительном учреждении установленного типа, поскольку статья 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривает разные условия отбывания лишения свободы в исправительных общего режима и следственных изоляторах.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от дата № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и др.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39 постановления).

Учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, его личность, судебная коллегия, с учетом того обстоятельства, что ответчик не обжалует решение суда, оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата