УИД 61RS0007-01-2025-004628-80

Дело № 2-3955/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаряна ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указывает, что 31.03.2021 в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 6 статьи 171.1, части 3 статьи 180 УК РФ. В этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В августе 2023 года уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 6 статьи 171.1, части 3 статьи 180 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.05.2023 приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.05.2023 отменено, дело передано на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.12.2023 приговор суда первой инстанции от 09.03.2023 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, отменена мера пресечения в виде заключения под стражу и ФИО1 освобожден из-под стражи.

Таким образом, как указывает истец, с 31.03.2021 по 09.03.2023 велось незаконное уголовное преследование, а с 09.03.2023 по 04.12.2023 он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима № 10 ГУФСИН России по Ростовской области.

11.03.2024 судьей Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону постановлено возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

03.12.2024 следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по пунктам «а», «б» части 6 статьи 171.1, статьи 180 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, как указывает истец, в результате незаконного уголовного преследования, а затем и незаконного осуждения он потерял не только работу, но и годы жизни, которые хотел посвятить работе, дополнительной учебе, созданию семьи, однако, вынужден был доказывать свою невиновность; принятые несправедливые решения судами поколебали его веру в справедливость, дискредитировали в его глазах государственную власть.

Истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких; уголовное преследование длилось фактически три года, а девять месяцев он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 3000000 руб.

В период незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения истец понес материальные траты на продуктовую передачу в размере 6941 руб. 75 коп., а также вынужден был обратиться за медицинской помощью, расходы на оказание которой, в том числе на проезд к месту лечения, составили 61929 руб. 30 коп.

Кроме того, в связи с расторжением трудового договора упущенная выгода составляет за 9 месяцев 138600 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в период расследования уголовного дела и по настоящему гражданскому делу в общем размере 90000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области денежную компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., материальный ущерб и упущенную выгоду в размере 207471 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг адвокатов в размере 90000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Гарибян Г.С. исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, в которых просит суд в иске отказать, указывая, в том числе, на чрезмерность заявленных ко взысканию сумм.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2025 производство по требованиям ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании понесенных расходов по уголовному делу на оплату услуг адвоката в сумме 50000 руб. прекращено; разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке уголовного судопроизводства.

Суд, заслушав истца и его представителя, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.12.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» статьи 171.1 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 20.01.2022 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением того же следователя от 10.08.2022, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 180 УК РФ, пунктами «а», «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ. Постановлением от 10.08.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ, части 3 статьи 180 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно. Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей с 09.03.2023 по день (включительно), предшествующий вступлению приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.05.2023 приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.05.2023 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд иным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.12.2023 приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Избранная в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, и ФИО1 освобожден из-под стражи.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.12.2024 уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 3 статьи 180, пунктам «а», «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. за незаконное уголовное преследование и незаконное осуждение.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части второй названной статьи УПК РФ содержатся основания и условия реабилитации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в УПК РФ, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В рамках настоящего гражданского дела установлено, что вышестоящими судами приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено для устранения препятствий его рассмотрения прокурору, а в дальнейшем - уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное дело органами предварительного расследования возбуждено 03.12.2021, под стражу истец заключен 09.03.2023 и отбывал наказание в местах лишения свободы до 04.12.2023, то есть до момента отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и освобождения из-под стражи в зале суда. Таким образом, общий срок незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела (03.12.2021) до момента прекращения уголовного преследования (03.12.2024) по реабилитирующему основанию составил три года; под стражей и в местах лишения свободы в исправительной колонии общего режима он незаконно содержался 271 день (с 09.03.2023 по 04.12.2023).

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что в отношении ФИО1 был вынесен незаконный приговор Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023, что повлекло для последнего невозможность продолжать активную общественную жизнь, он был водворен в места лишения свободы, где незаконно отбывал наказание в течение более 8 месяцев (271 день). Также суд учитывает, что ФИО1 в течение трех лет незаконного уголовного преследования находился в постоянном напряжении и стрессовой ситуации, был лишен возможностей: спокойно жить и работать в полную силу; беспрепятственно передвигаться в связи с избранной в отношении него меры пресечения - подписки о невыезде.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец, будучи незаконно привлеченным к уголовной ответственности и в отношении которого незаконного применялась в качестве меры пресечения подписка о невыезде, а также содержавшийся под стражей и в исправительной колонии общего режима, то есть в местах лишения свободы, 271 день, имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что за время незаконного уголовного преследования и нахождения в местах лишения свободы он испытывал глубокие нравственные страдания и переживания. ФИО1 длительное время содержался в исправительной колонии общего режима, что предполагает лишения и страдания, учитывается и судом тяжесть инкриминированного истцу деяния, которого он не совершал.

Принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием в совокупности с принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств наступивших вследствие содержания под стражей и в местах лишения свободы неблагоприятных последствий, данных о своей личности, образе жизни, информации об индивидуальных особенностях - то есть обстоятельств, позволяющих оценить характер ограничений и нравственных страданий которые были причинены ему вследствие уголовного преследования, для взыскания компенсации морального вреда в заявленном им размере 3000000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде утраченного заработка, суд не находит.

Как установлено судом, до осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023, ФИО1 работал в должности грузчика-комплектовщика в ОП «СНС-Дон». Уволен из названной организации на основании приказа от 22.03.2023 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть трудовой договор расторгнут по инициативе работника, а не в связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности либо применения к нему каких-либо мер дисциплинарного взыскания в период его нахождения под стражей или в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах, совокупность общих условий, необходимых для возмещения вреда в виде утраченного заработка, отсутствует.

Разрешая вопрос о взыскании суммы материального вреда, связанной с лечением в г. Москве и транспортными расходами, суд приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не связаны с причинением вреда здоровью истцу в период незаконного уголовного преследования и последующим лечением. Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 с детства (7 летнего возраста) имеет заболевание, связанное с низким зрением обоих глаз, рецидивирующий вялотекущий увеит неясной этологии; неоднократно лечился и проходил обследования в различных лечебных учреждениях г. Ростова-на-Дону; последний рецидив в 2015 году (то есть до незаконного уголовного преследования). Заболевание носит хронический характер. Кроме того, обоснованность необходимости проведения микрохирургической операции глаз в г. Москве ничем объективно не подтверждена, в связи с чем понесенные транспортные расходы также не находятся в причинно-следственной связи с незаконным осуждением истца. Иная медицинская помощь могла быть получена в рамках оказания бесплатной медицинской помощи и необходимость несения таких расходов отсутствует; доказательства обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены. Таким образом, рассматривая требования о взыскании расходов на оплату медицинских услуг, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости несения данных расходов в отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность получения бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, а также отсутствия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и необходимостью несения расходов по оплате медицинских услуг, и, соответственно, транспортных расходов.

Основания для удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба на приобретение продуктов питания в размере 6941 руб. 75 коп. также отсутствуют, поскольку не представлено доказательств необходимости нести указанные расходы в связи с незаконным нахождением в местах лишения свободы, а также не представлено доказательств того, что, не находясь в спорный период в местах лишения свободы, истец не должен был нести соответствующие расходы на питание.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

28.08.2025 между адвокатом Гарибяном Г.С. и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи по составлению иска и представлению интересов в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения. Вознаграждение адвоката составило 40000 руб., которые ФИО1 оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2025.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на представителя в размере 40000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора (взыскание компенсации морального вреда и материального ущерба в результате незаконного осуждения) и его небольшую сложность, объем фактических действий представителя по составлению иска и его участие в двух судебных заседаниях (11.11.2025 и 16.12.2025), а также вынужденный характер несения расходов истцом, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Захаряна ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Захаряна ФИО8 (паспорт серии №) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2025.