Решение по делу № 2-2992/2022 от 17.10.2022 - о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным с прекращением права собственности.

№2-2992/2022

70RS0004-01-2022-003595-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием

истца ФИО1,

законного представителя ФИО1 ФИО2,

представителя законного представителя несовершеннолетней ФИО5 ФИО2 -ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО7 ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет,

представителя ответчика ФИО10 ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на двадцать лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным с прекращением права собственности.

установил:

ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО3, в лице законного представителя ФИО7 о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным с прекращением права собственности.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: <адрес>, площадью 106,30 кв.м. принадлежала на праве собственности ФИО2 и ФИО10, по 1/2 доли каждому. Брак ФИО2 и ФИО10 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживали: ФИО2, ФИО5 (дочь). ФИО10 создал новую семью, которая проживает в собственном доме.

В середине апреля 2022 г. ФИО10 позвонил на сотовый телефон ФИО2 и сообщил о намерении продать свою долю в спорной квартире третьему лицу, если в течении трех дней после звонка ФИО2 не выкупит его долю. После консультации с юристом ФИО2 ФИО12 было направлено предложение выкупить ее долю в спорной квартире, предложение было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 позвонил дочери и сообщил, что продал свою долю незнакомому мужчине. От полученной новости ФИО5 испытала стресс и страх, что она будет проживать в квартире с незнакомым мужчиной, у нее случилась истерика. Квартира являлась и является для нее единственным местом проживания.

В жизни дочери ответчик ФИО10 не участвовал с четырехлетнего возраста. Мать ребенка слушала угрозы о применении насилия в случае, если обратится за взысканием алиментов. Циничность отца заключалась в том, что заключая спорный договор им были нарушены права не только права ФИО2 как собственника квартиры, но и фактически доля в квартире была продана постороннему мужчине, не являющимся родственником собственника квартиры, вместе со своим ребенком- несовершеннолетней девочкой, поставил под угрозу жизнь и здоровье ФИО8.

ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 просит признать договор серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО7, ФИО3, ФИО3, недействительным с прекращением права собственности за ФИО7, ФИО3, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО5 пояснила, что когда ей было 4 года, отец ушел от них с мамой и создал семью. В новой семье у него есть дочь супруги и общий ребенок – сын Семен. Живет в достатке, в двухэтажном большом доме с бассейном. У детей есть отдельные комнаты. После ухода отца из семьи у истца были проблемы с дикцией, она проходила лечение, наблюдалась у невролога и логопеда. Отец материально никогда не помогал, подарки не дарил. Был только один подарок на 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ отец сообщил, что продал долю в квартире незнакомому мужчине. У нее была истерика. После 13 мая отец не звонил и ничего не пояснял. Квартира была выставлена на продажу давно, но никто ее не покупал. Когда появился ФИО7 и осмотрел квартиру, они с мамой не восприняли его как покупателя, думали, что как и ранее, он пришел с целью припугнуть маму. Кроме того, всегда были разговоры о продаже квартиры, а не доли. Истец не допускает того, что в квартире будет проживать другой мужчина, опасается, что он будет ее домогаться.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 пояснила, что в 2009 году ФИО10 ушел из семьи, в 2011 году они развелись. В 2012 году сторонами было подписано соглашение о разделе долей, доли определены по 1/2. С 2012 года были намерения продать квартиру, однако ФИО10 для продажи квартиры ничего не предпринимал. Она выставляла квартиру на продажу, однако цена была завышена, поэтому квартиру никто не покупал. ФИО2 рассчитывала после продажи квартиры приобрести им с дочерью двухкомнатную квартиру ближе к школе. В 2021 году ФИО10 предлагал ей приобрести ей свою долю, уменьшив ее до 1/3, однако ей было некогда, поскольку болела мать и она является опекуном недееспособной сестры. В апреле 2022 года ответчик предложил выкупить ей свою долю за 3500000 рублей в течении 3 дней, однако собрать такую сумму за такой срок нереально, ее заработная плата составляет около 30000 рублей в месяц. ФИО10 никогда не помогал материально, она содержала дочь сама. На алименты подала в декабре 2021 года, размер алиментов составляет 4000 руб. в месяц. Размер алиментов она не изменяла.

Представитель ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, приведенным в иске, считала, что сделка недействительна в силу ст. ст. 168, 169 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что нарушено право несовершеннолетней на проживание, в том числе нарушены права и несовершеннолетних дочерей ответчика ФИО7 В квартире 3 комнаты, одна из которой является проходной. ФИО7 подан иск об определении порядка пользования квартирой, в которой он просит предоставить в пользование ФИО2 и ФИО5 проходную комнату, что недопустимо. Доли в праве ответчика и его несовершеннолетних дочерей малозначительны. В настоящее время рассмотрение дела по данному иску приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7, о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным с переводом прав и обязанностей покупателей с ФИО7, ФИО3, ФИО3 на ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с возложением обязанности выплатить ФИО10 фактическую стоимость 1/2 доли данной квартиры в размере 2000000 руб.

Ответчик ФИО13, его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО11 считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители органов опеки и попечительства администрации Советского района г.Томска, прокурор Советского района г.Томска, нотариус ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От нотариуса г.Томска поступил отзыв на исковое заявление, в котором она считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из дела следует, что ФИО2 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 106,30 кв.м.

На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО10 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, стороны определили, что квартира по адресу: <адрес>, будет принадлежать на праве общей долевой собственности ФИО10 – 1/2 доли, ФИО2 – 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2 составлен протокол намерений о продаже квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стороны исходя из того, что интересам каждой их них соответствует скорейшая продажа <адрес> в <адрес> для приобретения квартиры для ФИО2 и несовершеннолетней ФИО8. В этих целях каждая из сторон будет способствовать поиску потенциального покупателя на указанную квартиру и варианты приобретения другой квартиры. Для достижения указанных целей ФИО10 берет на себя следующие обязательства: обратиться в агентство недвижимости с целью подачи заявки на продажу и приобретения квартиры, осуществить подготовку квартиры к продаже (осуществление мелкого косметического ремонта), выписаться из указанной квартиры, оплатить сделку купли-продажи квартиры. Для достижения указанных целей ФИО2 берет на себя следующие обязательства: осуществить подготовку квартиры к продаже (осуществление мелкого косметического ремонта), выписаться вместе с несовершеннолетней ФИО8 в другое жилое помещение, оплатить сделку купли-продажи квартиры.

ФИО2 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире, кроме собственника 1/2 доли ФИО2 зарегистрирована ее дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из справки ТСЖ «Герцена-45» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7, ФИО3 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО10, являясь собственником 1/2 доли на спорную квартиру, продал принадлежащую ему 1/2 долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО3, ФИО3 за 3100 000 руб. в равных долях по 1/6 доли каждому.

ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО16 на основании ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о признании договора серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО10 и ФИО7, ФИО3, ФИО3, недействительным с прекращением права собственности за ФИО7, ФИО3, ФИО3 в связи с нарушением прав ФИО5 данной сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

В соответствии со статьей 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований является выяснение вопроса о соблюдении ФИО10 при совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение жилищных права несовершеннолетней ФИО5, зарегистрированной и постоянно проживающей в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что истец в рассматриваемом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Данным пунктом установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что нарушение требований ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве сособственника имущества на приобретение отчуждаемой доли в праве собственности на данное имущество не является правовым основанием для признания соответствующего договора купли-продажи имущества недействительным по основанию предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку в данном случае законодателем установлен иной специальной способ защиты нарушенного права преимущественной покупки сособственника имущества находящегося в общей долевой собственности нескольких лиц, а именно в данном случае надлежащим способом защиты прав указанного лица осуществляется заявлением иска о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по соответствующему договору.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено заявление с предложением выкупить, принадлежащую ФИО10, 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ 000 руб., о чем нотариусом ФИО17 составлено свидетельство (<адрес>9) о направлении заявления адресату и о невозможности передать адресату в связи с возвратом документов по истечении срока хранения.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются отзывом на исковое заявление нотариуса ФИО14, копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копией конверта о направлении письма ФИО2 по адресу: <адрес>10, возвращенного с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, собственник доли в праве общей долевой собственности предусмотренную указанной выше нормой обязанность известить ФИО2 о намерении продать свою долю выполнил, при этом в установленный срок она не воспользовалась своим правом преимущественной покупки доли.

Поскольку ФИО10 были предприняты все зависящие от него меры для извещения сособственника ФИО2 о предстоящей продаже долевого имущества, законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается, подлежит отклонению довод стороны истца о неполучении ФИО2 уведомления о продаже доли в праве собственности на квартиру.

Причины, по которым ФИО2 не было получено уведомление, на выводы суда о соблюдении ответчиком требований ст. 250 ГК РФ со стороны ФИО10 при отчуждении принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру повлиять не могут.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 состоялся разговор, в котором последний ставил в известность о продаже ФИО10 его доли в праве на квартиру, предлагал варианты продажи квартиры и мирного урегулирования спора собственниками квартиры.

Помимо прочего в судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной истца, подтверждено показаниями свидетеля ФИО15, что ФИО10 посредством мессенжера «Ватсап» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 сообщение о намерении продать принадлежащую ему долю, после чего ею было направлено в адрес ответчика ФИО10 предложение о покупке доли, принадлежащей ФИО2 не менее чем за 6500000 руб. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не совершила конкретных действий на приобретение продаваемой ФИО10 доли, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Представителем ответчика ФИО10 в судебном заседании не отрицался факт получения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3100000 руб. и отсутствия претензий по поводу оплаты по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком ФИО10 положений ст. 250 ГК РФ при отчуждении принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру и заключении договора купли-продажи.

Что касается доводов стороны истца о нарушении прав несовершеннолетней ФИО5 совершенной сделкой, поскольку ее совместное проживание с посторонними лицами противоречит основам нравственности, подрывает психическое и физическое здоровье, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ст. 64 СК РФ).

Учитывая то, что защите подлежит нарушенное право, а в рассматриваемом случае каких –либо требований к ФИО5 не заявлено, собственником спорной квартиры она не является, имеет только право проживания в квартире, которое не оспаривается и не ограничивается, жилого помещения она не лишается, суд не усматривает нарушения прав истца совершенной сделкой.

Суд учитывает также то, что представлена медицинская документация о необходимости наблюдения ФИО5 у невролога, кардиолога, эндокринолога, нахождении на лечении в логопедическом отделении, необходимости индивидуального подхода в обучении датирована ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 9 лет назад. Сведений о состоянии здоровья ФИО5 в настоящее время материалы дела не содержат. Реакция несовершеннолетней ФИО5 на отчуждение ее отцом доли в праве на квартиру, выразившиеся в истерике, шоке, является ее субъективным восприятием сложившейся ситуации, на законность отчуждения ФИО10 своей доли в праве на квартиру не влияет и также не свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетней на проживание.

Помимо прочего, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 как мать ФИО5 является ее законным представителем, имеет права и несет обязанности в отношении своего ребенка, в том числе обязанность по соблюдению его жилищных прав.

Размер взыскиваемых с ФИО10 на содержание ФИО5 алиментов предметом спора не является, а потому суд данному доводу оценки не дает. В случае несогласия с установленным размером алиментов она вправе изменить его, обратившись с соответствующим заявлением.

Поскольку законным представителем несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 является их отец, ответчик ФИО7, сторона истца полномочиями на защиту их прав не наделена, суд отклоняет доводы о нарушении прав ФИО3 и ФИО3 при совершении сделки.

Основываясь на изложенном, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным с прекращением права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.10.2022

Судья: Н.Ю. Лобанова