дело № 2-1718/2025
03RS0005-01-2024-011346-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 17 марта 2025 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гауди Уфа» - в лице директора ФИО3, а также ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гауди Уфа» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги оценщика, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гауди Уфа» (далее - ООО «Гауди Уфа») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги оценщика, расходов на оплату услуг представителя.
Свои требования истец ФИО1 мотивировал тем, что между В.В.ИБ. и ООО «Гауди Уфа» заключен договор на оказание услуг№ от 15.04.2024по изготовлению мебели по индивидуальному проекту на сумму 2 298 300 рублей.
Указанную сумму ФИО1 оплатил в полном объеме.
Согласно п. 2.1.1 договора срок изготовления изделия, до момента доставки заказчику составляет 45 рабочих дней. При этом, указанный срок действует со дня окончательного технического замера. Однако указанный термин «окончательный технический замер» в договоре не конкретизирован, не имеет конкретного срока исполнения.
Во втором абзаце п. 2.1.1 договора указано, что окончательная дата готовности изделия, доставки и начала установки устанавливается в приложении№ 1договора.
При этом, в приложении№ 1договора, кроме неверной даты договора (ДД.ММ.ГГГГ), а также срока изготовления изделия (45 дней) никаких иных сроков не отражено.
В поступившем ответе на претензию, ответчик указал, что первый технический замер осуществлен якобыДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после заключения договора, а окончательный - якобыДД.ММ.ГГГГ, однако никакими дополнительными соглашениями и иными актами ответчик истца по данному факту не оповещал.
Размеры изготавливаемого изделия были утверждены и подписаны в день составления договора, что подтверждается Приложением№ 1договора.
Истец ФИО1 полагает, что днем начала исполнения обязательства являетсядень заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, когда были представлены окончательные расчеты в приложении № 1, с учетом срока изготовления изделия 45 рабочих дней, срока установки изделия 7 рабочих дней, срока изготовления и установки столешницы 10 рабочих дней - окончательным сроком исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной нарочно и путем почтового отправления претензии в адрес ООО «Гауди Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 предложил новым сроком исполнения обязательства считатьДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований истца было отказано согласно поступившему ответу ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема выполненных работ к договору№, ответчик сдал выполненные работы по договоруДД.ММ.ГГГГ, с существенными недостатками.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Гауди Уфа» неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 541 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы на услуги оценщика в размере 18 000 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.
Представители ответчика ООО «Гауди Уфа» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель У.Р. по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Судом установлено, что между В.В.ИБ.(заказчиком) и ООО «Гауди Уфа» (исполнитель) заключен договор № на изготовление мебели отДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является то, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке мебели, по индивидуальному проекту (изделие) и передать результаты работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется оплатить и принять изготовленный набор мебели (п. 1.1).
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 2298300 рублей.
Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 1.3 договора, заключенного сторонами, после заключения договора исполнительв течение трех рабочих дней производит первый технический замер, на котором заполняется бланк технического замера и консультация заказчика представителем исполнителя по имеющимся техническим вопросам.
В соответствии с п. 2.1.1 договора срок изготовления изделия, до момента доставки заказчику составляет 45 рабочих дней со дня окончательного технического замера. Окончательная дата готовности изделия, доставки и начала установки устанавливается в Приложении№1.
Вместе с тем, Приложение№1 представляет собой подробный список элементов, входящих в комплект каждого самостоятельного изделия – кухонного гарнитура, мебели для ванной, детской, спальни, шкафов; в каждом списке имеется отметка – 45 рабочих дней. Указания на конкретную дату начала установки изделия Приложение№1 не содержит.
Однако, вопреки доводам искового заявления, термин «окончательный технический замер» определен в п. 1.4 договора путем указания, что он выполняется исполнителем при соответствии состояния помещения пунктам Приложения № 2.
Приложение № 2 – «Требования к помещению, в котором будет устанавливаться изделие» содержит разъяснение любым потенциальным заказчикам соблюсти требования, без которых окончательный технический замер (установка изделия) не могут быть выполнены: все ремонтные и отделочные работы в помещении должны быть завершены.
Контрольный замер помещения производится по факту готовности помещения (чистовая отделка пола, стен, потолка). Должны быть закончены работы по проведению электропроводки с учетом приведенных на контрольном техническом замере рекомендаций. Должны быть закончены работы по размещению сантехнических коммуникаций с учетом приведенных на контрольном техническом замере рекомендаций.
Текст полных требований, содержащих рекомендации к техническим характеристикам стен и напольному покрытию, заказчиком ФИО1 подписан.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при определении момента, с которым стороны связали начало течения 45 рабочих дней, отведенных для изготовления и доставки изделия заказчику, является факт соответствия помещения истца Приложению № 2 договора. При этом бремя доказывания незавершенности ремонтных и отделочных работ в помещении заказчика на момент заключения договора лежит на ответчике.
Как указал ответчик в письменном отзыве, квартира истца на момент подписания договора технически не была готова к замеру в виду проведения в ней ремонтных работ. Мастер-замерщик ФИО5 неоднократно приходил на замер, который откладывался в связи с его невозможностью. Первичный замер удалось провести ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в подтверждение своих доводов представил заверенную нотариусом переписку владельца телефонного номера № под именем «Гульшат» с абонентом под именем «Валентин» №
Так, ДД.ММ.ГГГГ владелец № спрашивает Валентина, покрасили ли тот стены. Ответ: большую часть покрасили.
20.05.2024 «Валентин» спрашивает, будут ли еще замеры в квартире, ответ: «будем на этой неделе». «Валентин» - у меня рабочие в квартире еще остались, доступ будет в течение всего дня.
16.06.2024 «Валентин» сообщил список встраиваемой техники на кухню.
Далее, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ стороны продолжают обсуждать заказанные изделия.
Также по ходатайству ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6
Свидетель ФИО5 показал, что работает замерщиком в ООО «Гауди Уфа», первый выезд на квартиру истца был ДД.ММ.ГГГГ. Там работали строители. Последующие выезды происходили по мере поступления эскизов, которые передавались в производство. Строительные работы в квартире были закончены ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО6 показала, что несколько раз был выезд на объект истца. Для того, чтобы начать работы, нужны несколько факторов. В начале мая были покрашены стены, потом с выходом на объект подобрали цвета мебели. Окончательные эскизы отличались от первоначальных по цвету, материалу. В тот момент истца не было в городе. Мебель начали завозить ДД.ММ.ГГГГ. Часть мебели завезли ДД.ММ.ГГГГ. Часть мебели устанавливалась до установки натяжных потолков, часть после натяжки потолков. К окончательной передаче всё было готово 5-ДД.ММ.ГГГГ. Истец предупреждал, что приемка будет с экспертом, поэтому приемку несколько раз откладывали.
К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они являются сотрудниками ответчика и имеют непосредственное отношение к осуществлению работ по спорному договору. При этом их пояснения относительно неготовности квартиры истца ввиду незавершенности ремонтных и отделочных работ являются субъективным мнением заинтересованных лиц, а потому не могут рассматриваться в качестве определяющих при установлении сроков окончания работы ответчика, установленных договором.
Ответчик представил лист Приложения № 1 с отметками:
ДД.ММ.ГГГГ – нет плитки в санузле, ДД.ММ.ГГГГ – не готово помещение к замеру, ДД.ММ.ГГГГ – замер выполнен.
При этом данный лист потребителем не подписан, ответчиком внесены отметки в отсутствии клиента.
Кроме того, в отзыве ответчика указано, что ДД.ММ.ГГГГ не является окончательной датой в виду продолжающегося ремонта. При таком положении данный лист Приложения № 1, составленный в отсутствии потребителя, какой-либо доказательственной ценности не несет.
Воспользовавшись правом, предоставленным Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Гауди Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ, где предложил новым сроком исполнения обязательства считатьДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО1 рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1723725 рублей, которую просил ответчика возместить ему одновременно с компенсацией убытков и морального вреда.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал потребителю, что окончательный технический замер состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом 10 и 7 рабочих дней, отведенных на установку столешницы из искусственного камня, а также учетом объема и сложности изделия срок выполнения работ составит ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик в отзыве противоречит своему же доводу из ответа на претензию истца, где указывал, что ДД.ММ.ГГГГ является датой окончательного технического замера.
Указанная в отзыве ответчика дата окончательного замера квартиры 16.06.2024 какими-либо достоверными доказательствами не подтверждается. Обоснование данной даты фактом предоставления в этот день заказчиком моделей встраиваемой техники не согласуется с содержанием Приложения № 2, в котором проведение окончательного технического замера ставится в зависимость от завершенности всех ремонтных и отделочных работ в помещении. Невозможность проведения замеров до получения сведений о моделях встраиваемой техники на кухню ответчиком чем-либо не обоснована.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее обстоятельство.
Условие договора об установлении срока окончания работ путем привязки к дате окончательного технического замера, фиксация которого договором не предусмотрена и исполнителем фактически не осуществлялась, (акт такого замера суду не представлен) противоречит требованиям части 1 статьи 708 ГК РФ, предусматривающей, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что единственным документом, содержащим конкретные сведения о размерах предметов мебели, изготавливаемой ответчиком (высота, ширина, глубина, длина), является Приложение №1 к договору от 15.04.2024, суд приходит к выводу, что день окончательного технического замера определяется в дату заключения договора – 15.04.2024. Размеры изготавливаемого изделия были утверждены и подписаны в день составления договора, что подтверждается Приложением№1Договора.
Кроме того, пунктом 2.1.1 договора определен срок изготовления изделия, до момента доставки заказчику, и составляет 45 дней.
Из содержания пункта 2.2.5 договора следует, что установка изделия исполнителем занимает от одного до семи рабочих дней в зависимости от объёма заказа, сложности изделия и особенностей помещения, где устанавливается мебель. Из буквального толкования данного условия следует, что оно отражает продолжительность этапа установки, максимальный предел которого не превышает семи рабочих дней.
Согласно п. 2.2.6 договора при наличии в комплектации изделия столешницы из искусственного камня по факту установки мебели производится контрольный замер, после которого элементы мебели из искусственного камня изготавливаются по уточненные размерам в течение 10 рабочих дней. По истечении этого срока столешница из искусственного камня доставляется и устанавливается с предварительным уведомлением заказчика о дате доставки и установки данных элементов.
Стороны не оспаривали, что кухонная мебель истца предусматривает столешницу из акрилового камня.
При таких обстоятельствах, условия договора не содержат положения с какого времени необходимо исчислять 7-дневный срок установки изделия: с момента истечения срока изготовления изделия, с момента доставки изделия, либо сроки, указанные в п.п. 2.1, 2.2.5, 2.2.6 договора, необходимо учитывать в совокупности, на что указывает ответчик.
Невозможность достоверно установить предусмотренный договором срок окончания работ из условий самого договора нарушает права потребителя и позволяет исполнителю, как экономически более сильной стороне, манипулировать фактическими обстоятельствами и толковать их по своему усмотрению.
Таким образом, судом установлено, что работа ответчиком должна была быть завершена в течение 62 рабочих дней (45 + 7 + 10) со дня окончательного технического замера, течение данного срока начинается на следующий день после такого замера, то есть с 16.04.2024. Окончательный срок исполнения обязательства приходится на 19.06.2024. Либо работа ответчиком должна была быть завершена в течение 17 рабочих дней со дня доставки заказчику изделия (02.07.2024), то есть 26.07.2024.
Направлением претензии в адрес ООО «Гауди Уфа» от 26.07.2024, истец продлил срок исполнения обязательства до05.08.2024.
Согласно актам приема выполненных работ к договору№, ответчик сдал выполненные работы по договоруДД.ММ.ГГГГ.
В актах потребитель отразил наличие различных недостатков, существо которых в настоящем решении суд не анализирует, поскольку никаких материально-правовых требований, вытекающих из указанных недостатков, ФИО1 не заявляет.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.08.2024 по 13.08.2024 в сумме 620 541 рублей. При этом суд отмечает, что период просрочки начинается с 06.08.2024, поскольку истец установил новые срок исполнения договора – 05.08.2024.
При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Гауди Уфа» выразил готовность сдать все работы 09.08.2024, однако истец ввиду желания пригласить эксперта предложил отложить приемку до 13.08.2024. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердили истец и его представитель. 13.08.2024 были подписаны акты приема выполненных работ к договору.
Таким образом, количество дней просрочки составляет 4 дня (с 06.08.2024 по 09.08.2024).
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 2298 300 рублей, которая включает стоимость изготовления изделия, услуг по его доставке в г. Уфа и подъему, а также сборку изделия, которая является окончательной и фиксированной.
В соответствии с п. 3.2.1 оплата заказчиком производится следующим образом:
- в момент подписания настоящего договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора, что составляет 1600 000 рублей;
- окончательный расчет, в размере 30% от стоимости договора, что составляет 698 300 рублей, производится не позднее, чем за 3 рабочих дня до согласованной стороны даты начала монтажа.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что фактом, подтверждающим оплату, является приходно-кассовый ордер при оплате наличными, либо кассовый чек и чек банковского терминала при оплате банковской картой. Подписание настоящего договора не является подтверждением факта оплаты.
Истцом была произведена оплата в полном объеме, согласно приложенным к материалам дела квитанциям к приходному кассовому ордеру№7 от15.04.2024в размере 1600 000 рублей,№4 от 29.06.2024в размере 698 300 рублей.
Исходя из положений п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков рассчитывается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, поскольку стороны в договоре не согласовали стоимость каждого элемента изделия, расчет неустойки следует производить исходя из общей цены заказа 2298 300 рублей.
При этом не подлежит применению условие пункта 4.4.1 договора о размере неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения обязательств 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Данное условие противоречит п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающему, что договором о выполнении работ может быть установлен более высокий размер неустойки, но никак не более низкий, чем установленный законом.
Таким образом, размер неустойки составит 275 796 рублей, исходя из расчета: 2298 300 рублей х 3 % х 4 дней.
Суд считает необходимым отметить, что 23.12.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 985, которым зафиксирован факт просверливания отверстий в подоконнике и заливки монтажной пены для утепления, наклейки самоклеящихся заглушек. Также в соглашении указано, что стороны полностью и окончательно урегулировали спорные вопросы относительно исполнения договора, никаких иных имущественных требований в отношении изделий в будущем предъявлять друг другу не будут, в том числе требований об уплате неустоек, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
Указанное соглашение не является препятствием для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку все они касаются последствий нарушения сроков выполнения обязательств, а не исполнения самого договора, что предусмотрено дополнительным соглашением от 23.12.2024.
Далее, ответчикомзаявленоходатайствооснижениинеустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.
Снижение неустойки производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Принимая во внимание, чтонеустойкапо своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании сответчиканеустойкиобоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумманеустойкиявляется чрезмерной, и полагает возможным применить ст.333 ГК РФ,снизивразмернеустойкидо 100 000 рублей исходя из непродолжительного периода просрочки и поведения ответчика по урегулированию спора.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 100 000 рублей.
Что касается требования о взыскании расходов на услуги оценщика в размере 18 000 рублей, заявленных на основании ст. 15 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности
Таким образом, убытки — это юридические последствия или общие негативные последствия, которые могут быть связаны с нанесённым вредом или ущербом. Они складываются из реального ущерба, упущенной выгоды, а также расходов по восстановлению нарушенных прав.
Обосновывая причиненные ему убытки в размере 18 000 рублей, истец в исковом заявлении указал, что вынужден был обратиться к эксперту ФИО7 для определения стоимости оценки и приемки мебели, поскольку не обладает специальными познаниями в области изготовления и правил установки мебели.
Как следует из договора на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО8 (супруга истца), заказчик поручил исполнителю оказать услугу по приемке встроенной мебели. В связи с чем эксперту поручено ответить, соответствует ли встроенная мебель, смонтированная в жилом помещении по адресу: <адрес>, требованиям нормативно-технической документации.
Вместе с тем, доказательств выполнения указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ услуг ИП ФИО7 со стороны истца суду не представлено, заключение эксперта отсутствует. Тот факт, что в актах от ДД.ММ.ГГГГ приема выполненных работ к договору№ указано на ряд недостатков, не свидетельствует о том, что данные недостатки выявлены экспертом ФИО7
Также суд отмечает, что дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым урегулированы спорные вопросы относительно исполнения договора, не содержит ссылки на какое-либо заключение экспертизы ИП ФИО7
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что услуги ФИО7 являлись необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца, учитывая, что каких-либо иных нарушений ответчика, помимо нарушения сроков выполнения работы, судом не установлено.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с услугами оценщика в размере 18 000 рублей, данные расходы произведены потребителем по собственной инициативе и никак не связаны с нарушениями сроков выполнения работ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора подряда, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя на получение результатов работы в оговоренные договором сроки установлена, вследствие чего истцу причинен моральный вред.
Суд, установив нарушение прав истца, учитывая характер причиненных истцу страданий и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 52 500 рублей, исходя из расчета: (100 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%.
Вместе с тем, суд, определяя сумму штрафа, подлежащего взысканию по настоящему делу и учитывая положениястатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей, считая именно указанную сумму штрафа соразмерной нарушениям ответчика.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами.
Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гауди Уфа» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги оценщика, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гауди Уфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гауди Уфа» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Н.Н. Басырова
Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025.
Судья Н.Н. Басырова