Дело № 2-732/2023
23RS0047-01-2022-009492-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодара 16 января 2023 года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
Судьи Соловьевой А.Ю.,
при секретаре Приходкиной С.Ю.,
с участием:
представителя истца – ФИО1, доверенность 23АВ1499371 от 29.12.2021,
представителя ответчика – ФИО2, доверенность N 7-ТД-2044-Д от 10.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2021 года около 13 часов 00 минут в Краснодарском крае, Апшеронском районе, в <адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах виновник ДТП ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» т.е. водитель автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ при повороте налево не уступил не уступил дорогу автомобилю марки АУДИ А6, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки АУДИ А6 государственный регистрационный знак № наводящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности, от столкновения автомобиль марки ВАЗ 21053 отбросило на припаркованные автомобиль марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак №. При этом гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Страховая компания в установленные законом сроки осуществила страховое возмещение в размере 234 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. После предъявления заявления о несогласии со страховой выплатой, полученного ответчиком 17 марта 2022 года, страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 43 426 рублей, при этом направив в адрес истца информационное письмо с разъяснениями о том, что данная сумма состоит из доплаты страхового возмещения на сумму 33 927 рублей и выплаты неустойки в сумме 9 499 рублей, что подтверждается информационным письмом от 04.04.2022 и платежным поручением от 07.04.2022. С целью определения действительной величины ущерба, была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно результатам экспертного заключения № 971 от 03.03.2022, подготовленного ООО «Альянс Страхование» рыночная стоимость автомобиля составляет 441 338 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 742 837 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 48 847 рублей. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 392 490 рублей. Решением финансового уполномоченного от 06.06.2022 требования истца были удовлетворены только в части взыскания неустойки на сумму 2 374 рублей. Истец с данным решением не согласен, так как эксперт ФИО10 неверно определил рыночную стоимость автомобиля, занизив ее, а также неверно рассчитал стоимость годных остатков, также занизив их. В обоснование заявленных требований истец предоставил рецензию № от 14.07.2022, выполненную ИП «ФИО11» на заключение эксперта ООО «БРОКС» № У-22-47212/3020-004 от 24.05.2022, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, объяснения одного из участников ДТП, а также договор купли-продажи автомобиля, свидетельствующий о том, что автомобиль истцу не принадлежит и не может быть предоставлен к осмотру судебному эксперту. Просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 124 563 рублей, неустойку в размере 120 095 рублей, штраф в размере 62 281 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке телеграммы о согласовании дополнительного осмотра в размере 409 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 500 рублей, расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2150 рублей.
Представитель истца в судебном заседании обратил внимание суда на то обстоятельство, что все эксперты пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности в ремонте автомобиля, при этом независимый эксперт стороны истца также согласился с размером и использовал в своих расчетах стоимость годных остатков, рассчитанную на основании торгов, проведенных стороной ответчика, тогда как финансовый уполномоченный проигнорировал результаты данных торгов, несмотря на то, что у сторон по делу отсутствовал спор в расчете стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, спор состоял лишь в определении размера рыночной стоимости автомобиля. Ознакомившись с результатами повторной судебной экспертизы, представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 114 273 рублей, неустойку в размере 198 253 рублей рассчитанную за период с 01 марта 2022 года по 01 сентября 2022 года, моральный вред в размере 15 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 57 136 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг рецензента в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные на оплату повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке телеграммы о согласовании дополнительного осмотра в размере 409 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 500 рублей, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2150 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также сумму взыскиваемых судебных расходов.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2021 года около 13 часов 00 минут в Краснодарском крае, Апшеронском районе, в <адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Виновник ДТП ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» являлся водителем автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, который в нарушение ПДД РФ при повороте налево не уступил не уступил дорогу автомобилю марки АУДИ А6, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки АУДИ А6 государственный регистрационный знак № наводящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности, от столкновения автомобиль марки ВАЗ 21053 отбросило на припаркованные автомобиль марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак №. При этом гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 иными материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами в суде.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии АСС №
Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Судом установлено, что 07 февраля 2022 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего представил ТС на осмотр, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в денежной форме в сумме 234 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Не согласившись с оценкой ТС страховой компании, а именно, посчитав заниженной рыночную стоимость автомобиля, в целях определения действительной рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.
В соответствии с экспертным заключением № 971 от 03 марта 2022 года, подготовленного ООО «Альянс Страхование», рыночная стоимость автомобиля составляет 441 338 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, в своих расчетах принял стоимость специализированных торгов организованных страховщиком и определил стоимость годных остатков в размере 52 000 рублей. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 441 338 - 52 000 = 389 338 рублей.
Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии со страховой выплатой, врученное страховщику 17 марта 2022 года, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 158 490 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В установленный законом срок требования истца ответчиком в полном объеме не удовлетворены, ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения на сумму 33 927 рублей и выплачена неустойка в размере 9 499 рублей, что подтверждается информационным письмом от 04 апреля 2022 года (т-1, л.д.67).
В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с аналогичными требованиями.
Решением Финансового уполномоченного № У-22-47212/5010-007 от 06 июня 2022 года в требованиях о доплате страхового возмещения истцу отказано, однако частично было удовлетворено требование о выплате неустойки на сумму 2 374 рублей. Решение финансового уполномоченного было в добровольном порядке исполнено страховщиком.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «БРОСКО» на основании п.10 ст.20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» № У-22-47212/3020-004 от 24 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически не целесообразно в виду полной гибели транспортного средства.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-22-47212/5010-007 от 06 июня 2022 года, истец обратился в суд с указанным иском.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РоссийскойФедерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2022 года была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов».
Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» № 994-22 от 14 ноября 2022 года, повреждения, полученные автомобилем АУДИ А 6 г/н №, имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 декабря 2021 года по направлению следообразований и характеру деформации. Также экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 930 900 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля определена в размере 434 200 рублей. В основы определения стоимости годных остатков экспертом были положены данные специализированных торгов, проведенных стороной ответчика, и с результатами которых был согласен истец – 52 000 рублей. В связи с чем, экспертом определена стоимость ущерба в размере 382 200 рублей.
Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и состоит в штате экспертной организации ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов».
В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Сделанные экспертом выводы согласуются с иными материалами дела.
Что касается представленной ответчиком рецензии № 519 034 от 11 января 2023 года, выполненной ООО «АВС-Экспертиза» экспертом-техником ФИО12, на повторное судебное заключение эксперта ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что она надлежащим образом не заверена, эксперт-техник, подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра ТС, без материалов дела, а поскольку рецензент уже ранее по данному выплатному делу делал заключения, на основании которых страховщик производил выплаты, то суд усматривает процессуальную заинтересованность рецензента в отстаивании ранее сделанных расчетов, которые страховщиком были положены в основание принятых решений, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности ее выводов, доверять ее выводам у суда нет оснований.
Оценивая в качестве доказательства акт осмотра транспортного средства от 10 февраля 2022 года, подготовленного по инициативе страховщика, суд критически относится к данному акту, поскольку в нем имеется запись представителя потерпевшего о его несогласии с актом из-за неполного осмотра, что вызывает у суда сомнение в объективности и достоверности зафиксированных сведений данным актом.
Оценивая в качестве доказательства заключение независимой экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье» № от 10 февраля 2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта, судом установлено, что в данной экспертизе содержатся ограничения, где указано, что за достоверность сведений, предоставленных заказчиком, оценщик ответственность не несет, но при этом экспертное заключение не содержит перечень представленных сведений. Сделанные экспертом выводы о размере ущерба, не находятся в пределах допустимой 10% погрешности с выводами повторной судебной экспертизы, данное исследование проводилось только по представленным страховщиком материалам, в связи с чем, суд считает необходимым критически отнестись к данному доказательству.
Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение № 971, подготовленное ООО «Альянс Страхование» суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников, о проведении экспертизы был заблаговременно уведомлен ответчик посредством телеграммы, представитель ответчика присутствовал при проведении дополнительного осмотра в условиях СТОА. Сделанные экспертом выводы находятся в пределах допустимой 10% погрешности с выводами повторной судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № 971 подготовленное ООО «Альянс Страхование».
Оценивая в качестве доказательства рецензию ООО «АВС-Экспертиза» № на экспертное заключение ООО «Альянс Страхование» № от 03 марта 2022 года суд также критически относится к данному доказательству, поскольку данное доказательство не надлежащем образом оформлено, эксперт-техник ФИО13, указывая на допущенные нарушения при составлении рецензируемого экспертного заключения, делает вывод о том, что расчеты не отражают действительную рыночную стоимость и размер годных остатков в отношении транспортного средства АУДИ А6 г.р.з. №, тогда как сведения о годных остатках были взяты со специализированных торгов, проведанных самим страховщиком, кроме этого, в графе «допущения и ограничения» указано, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными и могут применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения, более того данное доказательство представлено суду в виде копии, не имеющей надлежащего заверения, сделанные экспертом расчеты противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, суд критически относится к данному доказательству.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов»" № 994-22 от 14 ноября 2022года, судом установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 382 200 рублей.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 114 273 рублей (382 200 – 234 000 – 33 927) рублей.
В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).
Согласно расчету, представленному в материалы дела представителем истца, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период с 01 марта 2022 года по 01 сентября 2022 года за вычетом неустойки на сумму 9 500 рублей и 2 375 рублей, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, составила 198 253 рублей. С учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Суд находит данный расчет верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 60 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
Учитывая, что требования истицы по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.
Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 57 136 (114 273/2) рублей.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истцом понесены расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 8 000 рублей. Однако с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года суд считает необходимым отказать во взыскании данных расходов, поскольку истец мог обратиться к финансовому уполномоченному без проведения независимой экспертизы.
В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2022 года по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.
ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» выполнило возложенную обязанность по проведению судебной экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 14 ноября 2022 года. Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей. Данные расходы были понесены стороной истца.
Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведенной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика и расходы, понесенные истцом за подготовку рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по отправке телеграммы 409 рублей.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как установлено судом, доверенность истцом представителю выдана на ведение конкретного дела относительно произошедшего ДТП, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО5 документов, начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела и и.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 4 985 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения 114 273 рублей, неустойку 60 000 рублей, стоимость за подготовку рецензии 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 1 500 рублей, расходы за отправку телеграммы 409 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 2 150 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, итого 289 332 (двести восемьдесят девять тысяч триста тридцать два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в сумме 4 985 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева