Решение по делу № 2А-2760/2022 от 19.09.2022 | Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-2760/2022

УИД: 78RS0016-01-2022-002048-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2022 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Санкт-Петербургу, заместителю руководителя контрольно-следственного отдела (за расследованием особо важных дел) Главному следственному управлению Следственного комитета России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № в части рассмотрения обращений № №, № №, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ просила признать незаконным ответ ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу № в части рассмотрения обращений № №, № №.

В качестве мер по восстановлению её нарушенных прав ФИО1 просила обязать ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу устранить нарушение прав и законных интересов путем рассмотрения обращений № №, № № в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ по существу поставленных в обращении вопросов.

Также административный истец просила вынести в порядке ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение в адрес руководителя ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу по фактам указанных нарушений требований законодательства Российской Федерации при рассмотрении обращения.

В судебном заседании административный истец доводы и требования административного иска с учетом уточнений поддержала.

Представитель административного ответчика ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик заместитель руководителя контрольно-следственного отдела (за расследованием особо важных дел) ФИО2 в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

С учётом мнения участников процесса суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следственный комитет Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о следственном комитете Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которого следственный комитет составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и организаций, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден регламент Следственного комитета Российской Федерации, согласно которому Следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, непосредственно и (или) через входящие в его систему, в том числе главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненные к ним специализированные, в том числе военные, следственные управления и следственные отделы Следственного комитета; межрайонные следственные отделы, следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные, в том числе военные, следственные подразделения Следственного комитета.

Согласно пункту 7 Регламента Следственный комитет также осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и организаций Следственного комитета, и устанавливает требования к организации делопроизводства и архивного дела в Следственном комитете, осуществляет работу по комплектованию, хранению, учету и использованию архивных документов Следственного комитета.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя Следственного комитета РФ ФИО3, и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО4 подана жалоба № №) «обжалование ответа от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО5 в части рассмотрения обращения № № на бездействие и правовой беспредел и.о. руководителя ГСУ при сообщении о возможном преступлении – служебном подлоге медицинской документации ФИО7, на которые руководителя СК РФ, что числе руководитель второго отдела управления контроля за следственными органами ГСУ ФИО6 закрывают глаза».

В указанной жалобе ФИО1 просила руководителей главных управление и управлений центрального аппарата, руководителей второго и шестого управления контроля за следственными органами ГСУ ФИО8, ФИО9, старшего инспектора второго отдела ФИО10, осуществляющих контроль за проведением проверки по материалу №, № взять на контроль рассмотрение данного обращения в следственном органе Санкт-Петербурга; руководителей Следственного комитета РФ провести служебные проверки с привлечением сотрудников собственной безопасности в отношении и.о. руководителя ГСУ ФИО4, первого заместителя руководителя ГСУ ФИО11, руководителя управления ФИО12, заместителя руководителя Управления ФИО13, руководитель следственного отдела ФИО14, заместителя руководителя следственного отдела ФИО15, следователя ФИО16 по доводам жалобы о наличии возможной коррупционной составляющей, нарушений требований ст. 144-145 УПК РФ при осуществлении контроля и проведении процессуальной проверки по материалу №, вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части предусмотренной ст. 292 УК РФ с привлечением к ответственности установленной законодательством; обеспечить привлечение заместителя руководителя ГСУ ФИО5 к дисциплинарным мерам ответственности в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ за нарушение прав гражданина Российской Федерации, в нарушение положений ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не дал ответы по существу вопросов обращения №; руководителей Следственного комитета РФ обеспечить соблюдение прав гражданина РФ в следственных органах Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 5 подп. 4 п. 1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ дать ответы по существу ключевых вопросов юридически значимых обстоятельств возможного служебного подлога медицинской документации ФИО7, указанных в жалобе; сообщить по какой причине без проведения внеочередной аттестации следователь ФИО16 при отсутствии возможности самостоятельно оценивать правильность ведения медицинской документации, в ходе дополнительной проверки по материалу № самостоятельно оценивает ведение медицинской документации и делает необоснованные и незаконные выводы в процессуальных решениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дать оценку его компетентности, профессионализма знания федерального законодательства по результат вынесенных пяти и отменных процессуальных решений по материалу №.

Также ФИО1 просила Председателя Следственного комитета РФ ФИО3 принять ее на личный прием, ли поручить принять ее одному из заместителей, кроме заместителя председателя СК РФ ФИО17, по вопросам, указанным в жалобе, в случае отказа в приеме дать ответ по существу, указав причины отказа (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Председателя Следственного комитета РФ ФИО3, и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО4 подана жалоба № №) «обжалование ответа от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО5 в части рассмотрения обращения № а нарушение руководителями и должностными лицами Следственного комитета РФ прав гражданина Российской Федерации при рассмотрении обращений».

В указанной жалобе ФИО1 просила обеспечить привлечение заместителя руководителя ГСУ ФИО5 к дисциплинарным мерам ответственности в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О следственном комитета Российской Федерации» за нарушение прав гражданина Российской Федерации, нарушение положения статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения №, обеспечить соблюдение прав гражданина Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ направить обращение 821609 в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов, с уведомление ФИО1 о перенаправлении обращения (л.д. 50-51).

В оспариваемом ФИО1 ответе от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя руководителя контрольно –следственного отдела (за расследованием особо важных дел) ГСУ ФИО2 ФИО1, в частности, сообщено, что ее обращения № №, № № рассмотрены в части, имеющей отношение к компетенции Главного следственного управления, в обращениях указано на несвоевременность рассмотрения обращения № заместителем руководителя ФИО5, давшего ответ ДД.ММ.ГГГГ. При изучении контрольного производства по обращениям содержащиеся в данных жалобах, в том числе за № доводы были ранее рассмотрены и.о. руководителя первого управления по рас следованию особо важных дел (о преступлении против личности и общественной безопасности) ГСУ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ. Повторное рассмотрение обращений ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГСУ ФИО5 обусловлено поступлением информационного письма прокуратуры Санкт-Петербурга, в котором указывалось на необходимость вновь вернуться к рассмотрению обращений. Доводы о нарушении при рассмотрении жалобы № предусмотренных ФЗ № 59-ФЗ сроков являются необоснованными.

ФИО1 сообщено о том, что в связи с отменой ранее принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ будет проведена дополнительная проверка с осуществлением мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного решения, в том числе, с учетом изложенных в обращениях доводов (л.д. 36 с оборотом).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. руководителя ГСУ СК ПФ по г. Санкт-Петербургу ФИО11 прокуратурой Санкт-Петербурга выдано представление об устранении нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", допущенных должностными лицами ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, в котором указано то, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки, в частности, установлено, что обращение № № рассмотрено ГСУ с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым Следственный комитет действует на основе подчиненности нижестоящих руководителей вышестоящим и председателю Следственного комитета. Поскольку ФИО1 в указанных обращениях высказывала, в частности, доводы о несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ответы на обращения даны ненадлежащим должностным лицом - заместителем руководителя контрольно-следственного отдела (за расследованием особо важных дел) Главному следственному управлению Следственного комитета России по Санкт-Петербургу ФИО2

В связи с поступлением в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу указанного представления прокуратуры города ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за подписью и.о. руководителя ГСУ ФИО19 дан ответ №, в котором ФИО1 сообщено, что ее обращения, в том числе за № №, № № рассмотрены в части, имеющей отношении к компетенции ГСУ, содержащиеся в них доводы не признаны обоснованными.

В части доводов жалобы № № № о рассмотрении обращения, зарегистрированного под №, несоответствующим должностным лицом ФИО1 разъяснено, что данное обращение рассмотрено зам. руководителя ГСУ ФИО5 в части, имеющей отношение к компетенции ГСУ, поскольку является копией обращения, поступившей ранее в ГСУ из Следственного комитета Российской Федерации. С учетом изложенного, не имеется, в частности, оснований для признания ответов заместителя руководителя ГСУ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием нарушений положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", проведение служебных проверок в отношении руководителей ГСУ и его заместителей в соответствии с пп. 4 п. 4 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Приказом Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственного комитета Российской Федерации» не входит в компетенцию ГСУ.

В уточненном иске ФИО1 указала на то, что должностное лицо ГСУ в нарушение требований ч. 1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» не обеспечило в течение месяца со дня вынесения представления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу принятие конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствовавших, при рассмотрении ее обращений, ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан спустя 80 дней со дня внесения представления, в указанном ответе от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указаны недостоверные сведений о том, что в обращении № имеется часть, относящаяся в компетенции ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу. Кроме того, на сегодняшний день по прежнему нарушены прав на получение ответа не только уполномоченным должностным лицом на обращение № №, содержащее аналогичные доводы обращений № № №, № №, № № №, № № № о нарушении прав гражданина не только на получение ответа уполномоченного должностного лица, но и по существу поставленных вопросов обращения №.

Доводы административного истца о том, что в обращении № ею не были поставлены вопросы, относящаяся в компетенции ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела обращение ФИО1 за №, адресованное ею на имя председателя СК РФ ФИО3 было перенаправлено в адрес ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Следственным комитетом Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями председателя СК РФ ФИО3 ФИО1 вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Определяя юридически значимые по делу обстоятельства, суд признает, что предметом судебной проверки является проверка соблюдения ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу обязанности дать ответ на обращения административного истца по вопросам, решение которых входит в компетенцию данного органа (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Для целей названного Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Применительно к приведенным нормам названного нормативного акта, суд, не предрешая вопросы прав, защищаемых в порядке административного судопроизводства, приходит к выводу о том, что обращение административного истца было зарегистрировано в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу (ст. 8), принято к рассмотрению (ст. 9), рассмотрено, о чем административному истцу дан ответ (ст. 10) с соблюдением установленного ст. 12 указанного Закона срока.

При этом нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО1 № №, выразившееся в рассмотрении его ненадлежащим должностным лицом - заместителем руководителя контрольно-следственного отдела (за расследованием особо важных дел) Главному следственному управлению Следственного комитета России по Санкт-Петербургу ФИО2, было устранено ДД.ММ.ГГГГ путем дачи ФИО1 ответа и.о. руководителя ГСУ ФИО19

Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ГСУ СК России по Санкт-Петербургу при рассмотрении обращения ФИО1

То обстоятельство, что должностное лицо не указывает в ответе сведений, о которых просит ФИО1, не подтверждает доводов административного иска о нарушении положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, поскольку действующим законодательством исключается возможность принуждения должностных лиц ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, в том числе путём вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению, в то время как к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что не только решения, принятые в соответствии с требованиями УПК РФ, но и иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, совершенные при производстве по уголовному делу, подлежат проверке в порядке статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами административного истца о том, что права ФИО1 как потерпевшей по уголовному делу должны быть защищены в рамках административного судопроизводства, поскольку для этого предусмотрен специальный порядок, установленный нормами уголовного судопроизводства.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

Оснований для вынесения частного определения, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не установил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –