Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-21091/23

По первой инстанции № 2-6054/2019 УИД 23RS0059-01-2019-010287-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ...........2 по доверенности ...........1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2019 года удовлетворено исковое заявление ...........9 к ...........2 о расторжении договора инвестирования, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Расторгнут договор инвестирования в строительство от .......... ........, заключенный между ...........9 и ...........2 С ...........2 в пользу ...........9 взысканы денежные средства по договору инвестирования в строительство от .......... ........ в размере ................ рублей, представительские расходы в размере ................ рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб.

...........2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2023 года, в соответствии с определением об исправлении описки от 14 апреля 2023 года, отказано в восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ...........9 к ...........2 о расторжении договора инвестирования, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Отказано в удовлетворении заявления ...........2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ...........9 к ...........2 о расторжении договора инвестирования, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В частной жалобе представитель ...........2 по доверенности ...........1 просит определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2023 года отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы мотивированы тем, что в качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам выступает совершенное ...........6 преступление, то есть обстоятельства, установленные приговором суда от ........... К таковым обстоятельствам относятся: факт того, что ...........2 не получала денежных средств ...........9, договор инвестирования от .......... был заключен между ...........9 и ...........6, именно ...........10 получил от ...........9 денежные средства, которые затем похитил и распорядился по своему усмотрению, не передавая их ...........2 Указанные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела № 2-6054/2019 и вынесения решения суда от .........., однако, не были известны суду на тот момент. Приговор суда от .......... лишь закрепляет эти обстоятельства и устанавливает виновность ...........10 в причинении имущественного ущерба потерпевшим, в том числе истцу ...........9 Таким образом, именно приговор суда от .......... доказывает наличие вновь открывшегося обстоятельства, то есть преступления ...........10 Однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ...........2 об истребовании приговора от ........... Между тем, без приговора установить или опровергнуть наличие вновь открывшихся обстоятельств не представляется возможным.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ...........9 по доверенности ...........7 просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

...........9 по адресу регистрации и ...........2 извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

...........9 уважительности причин неявки не сообщил.

...........2 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, по причине занятости на работе, в котором также указала, что доводы частной жалобы поддерживает и настаивает на ее удовлетворении.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ...........9 по адресу проживания и его представителя по доверенности ...........8, представителя ...........2 по доверенности ...........1, ...........10 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ...........9 по адресу проживания и его представителю по доверенности ...........8, представителю ...........2 по доверенности ...........1, ...........10 по адресам, указанным в деле.

Однако ...........9 по адресу проживания и его представитель по доверенности ...........7, представитель ...........2 по доверенности ...........1, ...........10 направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как следует из ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований, содержащихся в указанной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Судебной коллегией установлено, что заявитель ...........2 обратилась в суд с требованиями о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 09 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

Кроме того, не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2019 года удовлетворено исковое заявление ...........9 к ...........2 о расторжении договора инвестирования, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Расторгнут договор инвестирования в строительство от .......... ........, заключенный между ...........9 и ...........2

С ...........2 в пользу ...........9 взысканы денежные средства по договору инвестирования в строительство от .......... ........ в размере ................ рублей, представительские расходы в размере ................ рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

В заявлении основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам ...........2 указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-6054/2019 ...........10 выступал в качестве представителя ответчика ...........2, а также самостоятельно в качестве третьего лица. Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 21.02.2022 года по уголовному делу № 1-51/2022 ...........10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 16.06.2022 года. Таким образом, ...........10 был осужден за совершение мошенничества в особо крупном размере. В приговоре также указано, что ...........10 совершил преступные действия в виде хищения денежных средств ...........9 в размере ................. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ...........2 не получала денежных средств ...........9 и не получала неосновательного обогащения на основании договора инвестирования от ........... Также установлено, что указанный договор был заключен ...........6, он получил денежные средства и похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению. В ходе производства по уголовному делу ...........9 к ...........10 был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере ................ рублей. Гражданский иск был удовлетворен. Таким образом, ...........9 дважды взыскал одни и те же денежные средства, переданные им по договору инвестирования от ..........: с ...........2 в рамках гражданского дела № 2-6054/2019 и с ...........10 путем подачи гражданского иска по уголовному делу. Следовательно, на момент вынесения решения суда по делу № 2-6054/2019 имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были известны суду и не были предметом оценки при разрешении дела.

...........2 считает, что вступивший в силу приговор суда от 21.02.2022 года в отношении ...........10 является основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как он устанавливает существенные для дела обстоятельства и может повлиять на принятое решение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приговор Центрального районного суда от 21.02.2022 года не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не могут рассматриваться на основании ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что те сведения, которые были получены заявителем после судебного разбирательства по данному гражданскому делу, находятся в непосредственной взаимосвязи с предоставлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся.

Судебная коллегия считает, что приведенные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, сводятся к несогласию с решением суда, к переоценке обстоятельств, установленных при разрешении спора, и доказательств по делу, что само по себе не может являться основанием к отмене судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.

При этом, иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не представлено, материалы дела таковых не содержат, и судебной коллегией не установлены.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), исчисляется - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

Как следует из заявления, приговор Центрального районного суда в отношении ...........10, на который ссылается заявитель как на вновь открывшее обстоятельство, вынесен .........., вступил в законную силу ...........

Между тем, заявление подано в суд 12.12.2022 года.

Таким образом, достоверно установлено, что заявитель обратился с пропуском трёхмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока, заявителем представлено не было, что в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока, заявителем не представлено и уважительных причин для его восстановления не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы права опровергают соответствующие доводы жалобы в полном объеме.

Учитывая указанные выше положения закона и отсутствие оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2019 года, судебная коллегия находит определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2023 года законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ...........2 по доверенности ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

Л.И. Доровских