Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

№ дела первой инстанции 2а-5854/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 г., по делу №а-7130/23, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

рассмотрев материалы административного дела по административному иску ФИО1 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным уведомления от <дата> за №.17.ОГ-8680/22 об отказе в предоставлении муниципальной услуги и обязании Администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" выдать ФИО2 постановление о предоставлении в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т "Заря Востока", уч. 339,

по частным жалобам административных ответчиков истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признано незаконным уведомление от <дата> за №.17.ОГ-8680/22 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т "Заря Востока", уч. 339;

на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» возложена обязанность предоставить муниципальную услугу- выдать ФИО2 постановление о предоставлении в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, с/т "Заря Востока", уч. 339;

в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" без удовлетворения.

<дата> представитель ФИО4 обратился в суд в интересах административного истца ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей по оплате услуг представителя и 300 рублей – по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично;

с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу ФИО1 взысканы солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 20300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере отказано.

Не согласившись с названным определением суда, административные ответчики МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" подали частные жалобы об отмене данного определения суда о возмещении судебных расходов, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

На основании статьи 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности их несения заинтересованным лицом. Между тем, суд первой инстанции, взыскивая частично судебные расходы, указывает на определение их размера разумностью и справедливостью, длительностью и сложностью рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5 (Исполнитель).

Предметом договора является оказание Исполнителем юридической помощи представления интересов в судах всех инстанций (л.д. 139, п. 1.1 договора).

Также ФИО1 представлены: чек по оплате государственной пошлины (л.д.12, 142), квитанция к приходно-кассовому ордеру № от <дата>, акт об оказании услуг от <дата> (л.д. 140-141).

Таким образом, факт несения указанных расходов подтвержден административным истцом документально, в связи с чем, имеются основания для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

Так, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец ссылался на то, что в связи с обращением в суд с настоящим иском им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден истцом документально, вместе с тем, принимая решение о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем истца работы и полученный результат - удовлетворение иска.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО4 (исполнитель) подготовил, подписал и подал административное исковое заявление, участвовал по одному судебному заседании как первой инстанции от <дата>, оказывал иную юридическую помощь истцу, учитывая, что данное дело не представляло фактической и правовой сложности, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в названной сумме, суд первой инстанции, учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, с соблюдением приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, провел анализ материалов дела и фактических обстоятельств оказания юридической помощи, установил размер судебных издержек в пределах разумного, то есть соответствующим необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных в рамках настоящего административного дела расходов, исходя из объема совершенных представителем действий, категории спора, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы административного истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья