УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аладина Д.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к СНТ «Гжель» о признании решений общего собрания недействительным, обязании исключить из ЕГРЮЛ запись,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Гжель» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Гжель» от <дата>, оформленного протоколом от <дата>, признании недействительными решений общего собрания СНТ «Гжель» от <дата>, оформленного протоколом от <дата>, обязании Федеральную налоговую службу исключить из ЕГРЮЛ запись в Едином государственном реестре СНТ «Гжель» под номером 41 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц как внесенную ошибочно.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Гжель», <дата> состоялось ежегодное общее собрание членов СНТ «Гжель». Истец считает, что принятые на собраниях членов СНТ «Гжель» решения являются ничтожными, поскольку были нарушены требования к порядку проведения общих собраний. Кроме того, кворума не имелось, что делает результаты голосования подложными и недействительными. На основании изложенного истец обратился с названными требованиями в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика СНТ «Гжель» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о признании иска в полном объеме, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Третье лицо ИФНС России <номер> по <адрес> представитель не явился. О слушании дела извещены. Представлены письменные возражения.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с <дата> регулируются положениями Федерального закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).
В силу ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества, в том числе, имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок <номер>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
<дата> состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Гжель».
<дата> состоялось ежегодное общее собрание членов СНТ «Гжель».
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что принятые на указанных собраниях членов СНТ «Гжель» решения являются ничтожными, поскольку были нарушены требования к порядку проведения общих собраний, а также приняты не уполномоченными на то лицами. Кроме того, кворума не имелось, что делает результаты голосования подложными и недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 ст. 17, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (ч. 23 Федерального закона № 217-ФЗ).
В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 108 постановления от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Одним из доводов истца, по которому он считает решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Гжель» <дата> и <дата> недействительными, является то, что на данных собраниях отсутствовал кворум.
Как указывает истец, согласно протокола от <дата> общее число владельцев участков (долей участков) на дату проведения очной части собрания – 252. Число членов СНТ на дату проведения очной части собрания – 212. Вместе с тем, <дата> решением правления СНТ «Гжель» в члены СНТ было принято 11 человек, <дата> решением правления СНТ «Гжель» был принят еще один член СНТ. Таким образом, на момент составления протокола <дата> членами СНТ являлись 224 человек, и собрание может иметь кворум при участии в нем не менее 112 членов СНТ. Однако, в голосовании приняло участие 110 членов СНТ, что составляет менее 50% от списочного состава членов СНТ «Гжель», то есть кворума не имелось, что делает результаты голосования подложными и недействительными. При этом, в протоколе от <дата>., число членов СНТ на дату проведения первой очной части собрания <дата> – 211 человек, что не соответствует как количеству, указанному в протоколе от <дата> (210), так и не учитывает принятых решением правления в члены СНТ 12 человек. Сам протокол не содержит упоминания о том, какое количество, как членов СНТ, так и не членов СНТ, приняло участие в голосовании, имелся ли кворум. Кроме того, и подсчет количества голосов при голосовании по отдельным вопросам также не содержит этой информации, общая сумма проголосовавших по вопросам отличается в разных пунктах. Обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, из протокола невозможно определить наличие либо отсутствие кворума. Другие доказательства о волеизъявлении лиц, участвующих в собрании не представлено.
Кроме того, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Поскольку судом принято решение о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Гжель», оформленного протоколом собрания <дата>, то настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи N <номер> от <дата>.
Однако указанное, не свидетельствует о незаконности действий налогового органа по внесению сведений в ЕГРЮЛ на основании представленных ранее документов. Федеральный закон от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить проверку достоверности указанных юридическим лицом сведений, а также соответствие содержащихся в представленных документах сведений федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 4.1 статьи 9 Закона), так как данные сведения носят заявительный характер, ответственность за их достоверность согласно пункту 1 статьи 25 указанного Закона возложена на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к СНТ «Гжель» о признании решений общего собрания недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Гжель» от <дата>, оформленное протоколом <номер> от <дата>.
Признать недействительным решения ежегодного общего собрания членов СНТ «Гжель» от <дата>, оформленное протоколом от <дата>.
Обязать ИФНС России <номер> по <адрес> исключить запись с государственным регистрационным номером <номер> от <дата> СНТ «Гжель».
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья
Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>