Дело № 2-2467/2023
УИД 26RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 г.
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Беличенко Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующее.
дата в своем почтовом ящик истец обнаружила рекламную листовку с указанием на услуги компьютерного мастера.
У истца имеется моноблок, у которого возникли проблемы с подключением к Интернету. В этот же день обратилась по телефону, указанному в рекламе, с просьбой о подключении компьютера к домашнему интернету. При этом поинтересовалась о стоимости услуги, на что ей ответили, что диагностика компьютера бесплатная, а работа – от 300 рублей в зависимости от сложности.
Ориентируясь на объявленную стоимость, истец сделал заявку. На следующий день около 11 часов прибыл матер ФИО3, который оказался самозанятым специалистом, которому она изложила суть проблемы. Что делал матер, ей неизвестно, работу потом он не сдавал, на все вопросы о стоимости работы, отвечал, что точно сказать не может, нужно смотреть, скажет после устранения проблемы. Через некоторое время ФИО3 сказал ей, что роутер нуждается в замене, а к нему еще нужно купить кабель для подключения. Истец передала ответчику 5 000 рублей, он сходил в магазин, купил новый роутер и кабель для подключения на общую сумму 3 339 рублей. После этого он подключил компьютер к интернету по WiFi. Вместе с тем, о последующих проводимых работах истец ответчика не просила, он ее в известность о проводимых работах не ставил и с ней не согласовывал, стоимость работы не озвучивал, все вопросы о стоимости работы игнорировал.
Перед уходом около 15 часов ответчик озвучил истцу стоимость работ и потребовал перечислить на озвученный счет денежные средства в размере 10 747 рублей. Истец перечислила 9 747 рублей в онлайн-банк по указанным мастером реквизитам, 1 000 рублей отдала наличными, квитанцию на 1 000 рублей ответчик ей не выдал.
После ФИО3 выдал ей один экземпляр договора на оказание услуг от дата.
Прочитав договор, истец поняла, что ее обманули.
Она начала звонить по телефонам, указанным в рекламе, дозвонилась только на следующий день, сказала, что хочет подать претензию на некачественные и навязанные услуги, на невозможность согласовать стоимость и вид (перечень) работ и стоимость. На ее просьбу вернуть деньги, истец получила отказ, после чего истец обратилась в правоохранительные органы и в суд.
Просит суд расторгнуть договор по предоставлению услуг от дата серии АА №, заключенный меду самозанятым ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 14 086 рублей, уплаченные за не оказанную услугу, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 9 762, 06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 236, 31рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал представил суду возражения на иск, пояснил, что дата к 11 часам он приехал по указанному адресу, гр. ФИО1 впустила его в квартиру, они познакомились и прошли к оборудованию. Он приступил к процессу диагностики оборудования. Во время проведения диагностики и работы у него с ФИО1 велся диалог, в котором они обсуждали примерные работы, он рассказывал о проблеме и ее решении, как будет лучше и выгоднее сделать работу. В процессе диалога ФИО1 жаловалась на плохую работу своего Wi-f1 роутера от компании «Ростелеком». Так же, было выявлено не рабочее состояние Wi-f1 модуля на ПК клиента, после чего он предложил произвести подключение интернет-соединение через Ип-кабель. Проверяя кабель, который был установлен на момент диагностики, он заметил, что кабель не работает, т.к. поврежден. Продемонстрировав данную неполадку, он согласовал с ФИО1 покупку нового кабеля. После проведения диагностики, он предложил поставить новый роутер, если ФИО1 того хочет, на что получил одобрение, показал доступные и хорошие варианты, чтобы купить максимально качественный и не очень дорогой роутер. Продемонстрировав и согласовав покупку, он попросил у клиента примерную сумму общей покупки (3 500 рублей). ФИО1 предоставила мне лично 5 000 рублей. На эти деньги он приобрел wi-f1 роутер и кабель для подключения к ПК в магазине, вернулся отчитавшись о покупке чеком, сдачу верн<адрес> завершения работ он начал заполнять договор о предоставлении услуг с перечнем проведенных, и согласованных устно ранее, услуг, для удобства их представления, который предоставлять не обязательно, поскольку Законом о самозанятых не регламентирована обязательная форма договора. Со своей стороны, он как исполнитель подписал договор, заказчик договор не подписала. Возражений со стороны истца не было, что подтверждается добровольной уплатой полной суммы чека, которая составила 10 747 рублей (9 747 рублей- на банковскую карту, 1 000 рублей- наличными). Истец только сказал, что услуги у него дорогие, на что он ответил ей, что это средние цены за такие работы. Компьютер и интернет-соединение работали корректно, жалоб на качество работы он не получал ни при передаче работы, ни после. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 2 данной статьи).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.
Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем.
В пункте 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ста. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 обратилась к ответчику самозанятому ФИО3 с просьбой оказать услуги по устранению возникшей проблемы подключения ее компьютера к сети Интернет.
дата ответчик прибыл к истцу, провел диагностику компьютера и оборудования, выявил, что кабель подключения поврежден, предложил заменить кабель и роутер. Истец согласилась на замену кабеля и роутера, стороны выбрали модель роутера, после чего истец передала ответчику денежные средства на их покупку. Стоимость роутера и кабеля составила 3 339 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата. После ответчиком произведена замена роутера, настройка интернет соединения, удаление вирусов, оптимизация ОС, установка драйверов. Общая сумма работ составила 10 747 рублей.
После выполнения работ между истцом ФИО1 и самозанятым ФИО3 заключен договор об оказании услуг от дата №.
За выполненные работы ФИО1 оплачено ответчику 10 747 рублей, что подтверждается чеком от дата №у5owtpe.
дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Ответчик оставил претензию без ответа.
дата истец обратилась к ответчику с повторно претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указала, что ответчиком не была предоставлена информация о перечне и стоимости работ, производимых ответчиком, о выполненных работах и их стоимости истец узнала после выполнения работ ответчиком и составления договора об оказании услуг.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании также подтвердил, что не знакомил истца с прейскурантом, договор составил только после выполнения работ.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт того, что истцу, как потребителю, исполнителем не была доведена необходимая и достоверная информация о перечне оказываемых услуг и их стоимости, обеспечивающая возможность правильного выбора вида услуги, в связи с чем истец на основании абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Принимая во внимание, что истец обратилась с претензией к ответчику на третий день после заключения договора, суд полагает, что разумный срок был истицей соблюден.
Таким образом, требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора об оказании услуг от дата № и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 10 747 рублей подлежат удовлетворению.
При этом не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости роутера и кабеля и подключения в размере 3 339 рублей, поскольку приобретение и замена роутера и кабеля сторонами были согласованы, истец была согласна на их покупку и замену, что подтверждается передачей ею денежных средств ответчику для их покупки.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителя.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В своем исковом заявлении истец указывает, что оплаченная ею услуга ответчиком не выполнена.
Однако, данный довод в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
Истец обратилась к ответчику за оказанием услуги по устранению неполадки подключения компьютера к интернету. Данная услуга ответчиком истцу была оказана дата. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 9 762, 06 рублей не имеется.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Основным условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 указанного Кодекса, является незаконное пользование чужими денежными средствами.
Истец, отказавшись от услуг ответчика, тем самым в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору. В этом случае нельзя считать, что ответчик незаконно пользовался средствами истца, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3 236, 31 рублей следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя по доведению необходимой и достоверной информации о перечне оказываемых услуг и их стоимости, обеспечивающей возможность правильного выбора вида услуги, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащем удовлетворению частично с учетом требований разумности в размере 1 000 рублей, в остальной части следует отказать.
Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 штраф в пользу истца в размере 500 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований (1 000 *50%).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании услуг от дата №.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> уплаченные по договору об оказании услуг от дата № денежные средства в размере 10 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.В.Калашникова