Решение по делу № 2А-6710/2023 от 07.11.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

КОПИЯ Дело № 2а-6710/2023

УИД- 66RS0003-01-2023-005947-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, в котором указал, что в Кировском РОСП г.Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № 263429/22/66003-ИП в отношении должника: ФИО3, *** г.р., в пользу взыскателя: ООО Коллекторское агентство «21 век». Истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеется бездействие в совершении исполнительных действий, направленных на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Жалоба в порядке подчиненности по данному бездействию судебного пристава-исполнителя истцом не подавалась.

На основании изложенного, просит:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве № 263429/22/66003-ИП: длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не наложен арест на денежные средства и не обращено взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», Акционерное общество «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО Компания БКС, Акционерное общество «Тинькофф Банк», Акционерное общество «Альфа-банк»; не обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, «Пойдем!», Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника; не обращено взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; не установлена дебиторская задолженность третьих лиц перед должником, не наложен арест на дебиторскую задолженность; не проверено имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период заключения брака; не объявлен исполнительный розыск должника и его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявление о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

2) Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части № 1 административного искового заявления.

3) Взыскать с УФССП России по Свердловской области 10000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные административным истцом при рассмотрении данного дела (пункт №4 просительной части).

В порядке подготовки к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика: начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 07.11.2023, не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица (ответчики и заинтересованное лицо) в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

От административного ответчика – Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 – в суд направлены материалы исполнительного производства № 263429/22/66003-ИП, сводка по исполнительному производству.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие должностного лица Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству, что само по себе носит длящийся характер, следовательно, обращение с иском 03.10.2023 путем направления через «ГАС-Правосудие», осуществлено без нарушения срока.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга находится исполнительное производство №263429/22/66003-ИП от 06.06.2022 (737784/17/66003-СД), возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №038911725 от 30.04.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, постановления о взыскании исполнительского сбора, о взыскании с должника: ФИО3, *** г.р., с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 24380,49 руб., исполнительский сбор: 1810,62 руб.

Указанное исполнительное производство на дату судебного заседания – 07.11.2023 – находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 (согласно информации из открытых источников с сайта ФССП России).

Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности:

1. длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества;

2. не наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

3. не наложен арест на денежные средства и не обращено взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», Акционерное общество «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО Компания БКС, Акционерное общество «Тинькофф Банк», Акционерное общество «Альфа-банк»;

4. не обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, «Пойдем!», Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника;

5. не обращено взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %;

6. не установлена дебиторская задолженность третьих лиц перед должником, не наложен арест на дебиторскую задолженность;

7. не объявлен исполнительный розыск должника и его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявление о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Учитывая, что перечень исполнительных действий, установленный ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является базовым, следовательно, совершение указанных действий, является обязательным и только при их совершении, при отсутствии положительного результата, можно говорить об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства применяются меры принудительного исполнения, к которым относится и обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Стороной ответчиков суду представлены копии материалов исполнительного производства, из которых судом установлено, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство №73784/17/66003-СД, в которое постановлением от 22.08.2023 объединены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО3: №№ 263429/22/66003-ИП от 06.06.2022, 294611/22/66003-ИП от 25.07.2022, 210599/16/66003-ИП от 02.09.2016, 213813/16/66003-ИП от 09.09.2016, 225455/16/66003-ИП от 24.10.2016, 73784/17/66003-ИП от 26.04.2017, 75158/19/66003-ИП от 05.08.2019, 70367/19/66003-ИП от 08.08.2019, 56359/20/66003-ИП от 10.04.2020, 67534/20/66003-ИП от 14.05.2020, 171658/20/66003-ИП от 22.10.2020, 171646/20/66003-ИП от 02.11.2020, 70484/23/66003-ИП от 07.04.2023, 162605/23/66003-ИП от 02.08.2023.

Согласно сводке по исполнительному производству № 263429/22/66003-ИП, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершались действия и принимались меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в том числе: запросы в регистрационные органы (ЗАГС, ПФ РФ, Росреестр, ГИБДД, ИФНС, ГУ МВД, ФНС и пр.), банки и кредитные организации; по результатам полученных ответов, неоднократно выносились и направлены для исполнения: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, постановления от 05.10.2021, 19.07.2022, 01.12.2022, 19.07.2023 об обращении взыскания на пенсию должника, постановления, от 12.02.2021 о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства № 263429/22/66003-ИП по состоянию на 03.11.2023 следует, что денежные средства, взысканные с должника ФИО3, перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе: ООО Коллекторское агентство 21 век.

Таким образом, ответчиками доказано осуществление исполнительных действий, предусмотренных вышеуказанными положениями ст. ст. 64, 68, 98, 99 Закона об исполнительном производстве, перечень которых является достаточным для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Довод истца о том, что не объявлен в розыск должник и его имущество - не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица на настоящий момент, поскольку, в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве, объявление в розыск имущества должника возможно только по заявлению взыскателя и только при условии, что иные действия оказались безрезультатными, чего в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

В связи с указанным, требование о взыскании с ГУ ФССП России по Свердловской области судебных расходов по оплате услуг в сумме 10 000 руб. на основании главы 7 КАС РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова