Дело № 2а-2390/2023

УИД 14RS0019-01-2023-002926-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 21 декабря 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного секретарем Марченко Е.Л., с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» ФИО2, действующего на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО5, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транснефит-Восток» к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО5, Нерюнгринскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановление о взыскании исполнительного по исполнительному производству имущественного характера и об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, о признании недействительным арест имущества, мотивируя свои требования тем, что наложение ареста на имущество должника – нежилое здание гостиницы, расположенное по адресу: <адрес> является незаконным, нарушающим права и законные интересы ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», поскольку размер обращения взыскания на имущество несоразмерен объему требований взыскателя, то есть стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может обращено взыскание. Просит признать действие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства 147492/23/14021-СД возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов по судебным приказам по наложению ареста на имущество должника – нежилое здание гостиницы, расположенное по адресу: <адрес> незаконным и просит признать недействительным арест имущества ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ выданным судебным приставом-исполнителем.

Представитель административного истца – руководитель ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просит удовлетворить по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и просит в удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 просил не согласился с заявленными требованиями и просит в удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям указанным в возражении.

Прокурор ФИО6 не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельным государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и как следует из материалов административного дела на исполнение в Нерюнгринском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) находится сводное исполнительное производство 147492/23/14021-СД возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов по действующим судебным приказам о взыскании задолженности по заработной плате, а именно: 63 исполнительных производства на общую сумму 4 349 000 руб.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения должника организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) составлен акт описи ареста имущества должника, аресту подвергнуто следующее имущество: нежилое здание (гостиница) 2-х этажное, г/постройки 1980, пл.664,3 кв.м., инв 98:406:565:3 кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, предварительная стоимость арестованного имущества составила 20 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Добросовестный должник, так же как и взыскатель, заинтересован в исполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В данном случае, руководитель Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» ФИО4 обладал информацией о наличии возбужденных в отношении юридического лица исполнительных производств, о наложении ареста на объект недвижимости с кадастровым номером 14-14-081001/2009-483 своевременно требования исполнительных документов не исполнил, имущество с оценкой установленных оценщиком, на которое может быть обращено взыскание, в Нерюнгринское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) не представил, имеющиеся задолженности не погасил. Иного имущества должника, кроме указанного выше объекта недвижимости, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, не установлено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Доводы административного истца, не опровергают доводы стороны административного ответчика, изложенных в их возражении, доводы административного истца основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного обращения взыскания на арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, какой-либо противоправности судебного-пристава исполнителя Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО5, выразившейся в нарушения прав административного истца, судом не установлено. Должностное лицо территориального органа Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) при наложении ареста имущества действовало в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Окончательная стоимость арестованного имущества на момент данного спора не установлена.

Принимая во внимание и учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Транснефит-Восток» к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО5, Нерюнгринскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановление о взыскании исполнительного по исполнительному производству имущественного характера и об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2023 года.