44RS0026-01-2023-000794-07
(2- 833 /2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 13.06.2023 года истец ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива № c Cурковым А.В. за 50 000 руб. Транспортное средство по договору купли-продажи было передано истцу, на момент заключения договора ограничений и запретов на совершение регистрационных действий относительно транспортного средства отсутствовали. 13.06.2023 года ФИО1 записался на прием в ГИБДД для регистрации транспортного средства по договору купли-продажи, оформил страховой полис ОСАГО. На приеме в ГИБДД 17.06.2023 года ФИО1 сообщили, что 16.06.2023 года на транспортное средство Шевроле Нива № наложен запрет на осуществление регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от 16.06.2023 года в рамках исполнительного производства № № от 25.05.2023 года. Запрет на совершение регистрационных действий лишает истца реализовывать свои права как собственника транспортного средства. Просил снять запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством Шевроле Нива №, наложенные в рамках исполнительного производства №.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Совкомбанк» на основании п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в качестве третьего лица привлечено УГИБДД УМВД России по Костромской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен после приобретения транспортного средства. Автомобиль был приобретен по низкой стоимости из-за необходимости его восстановления. Продавец ФИО2 является соседом отца, изначально договор купли-продажи был между отцом и ФИО2, но поскольку была необходимость пройти техосмотр, транспортное средство не было зарегистрировано сразу. После того как отец восстановил (в период с марта 2022 года по июнь 2023 года) автомобиль, истец прошел техосмотр, подписали договор, и истец записался на регистрацию транспортного средства, но столкнулся с тем, что автомобиль находится под запретом на совершение регистрационных действий.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ПАО «Совкомбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщали.
Третье лицо СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Третье лицо УГИБДД УМВД России по Костромской области, извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили вынести решение на усмотрение суда.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм права, а также ст. 442 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 95, 96 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ), при этом осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п.т 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 13.06.2023 года ФИО1 приобрел транспортное средство Шевроле Нива VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя № кузов №, цвет – светло-серебристый металикметалик у ФИО2 за 50 000 руб.
Судом установлено, в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство от 25.05.2023 года № № в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». В рамках исполнительного производства 16.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: Шевроле Нива, 2003 года выпуска, г.н. №, VIN №, № двигателя №, Ниссан X-TRAIL 2003 года выпуска, г.н. №, №, № двигателя №
Исковые требования основаны на том, что наложен арест на транспортное средство Шевроле Нива, 2003 года выпуска, г.н. №, VIN №, № двигателя №, принадлежащее на праве собственности должнику по исполнительному производству ФИО2, а ФИО1 на основании составленного в простой письменной форме договора купли-продажи от 13.06.2023 года.
При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.
Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).
В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Согласно договору купли-продажи от 13.06.2023 года установлено, что продавец передает, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость продавцу. Продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запретом, арестом не состоит. Подписывая договор, продавец подтверждает, что указанную в договоре сумму денежных средств получил полностью, юридических, финансовых претензий к покупателю не имеет.
К договору приложен акт приема-передачи транспортного средства от 13.09.2023 года о передаче транспортного средства покупателю и собственноручно написанная расписка о получении денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты продавцом.
Как следует из материалов дела, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2
В то же время истцом ФИО1 представлены сведения о приобретении автомобиля Шевроле Нива, 2003 года выпуска, г.н. № VIN №, № двигателя № по договору купли-продажи 13.06.2023 года у ФИО2
Согласно представленному истцом ФИО1 отчета «Автотека» по автомобилю Шевроле Нива, 2003 года выпуска, г.н. № на дату 05.06.2023 года ограничений на регистрацию не было.
В подтверждение доводов о приобретении спорного автомобиля у ФИО2 истец предоставил в материалы дела копию паспорта транспортного средства, а также фотоматериал, на котором изображен автомобиль с повреждениями на дату 01.09.2022 года.
Действительность договора купли-продажи сторонами договора не оспаривается, как не оспаривается и факт передачи данного автомобиля истцу ФИО1
Относительно несвоевременного обращения истца в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, суд учитывает, что предусмотренная ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 и Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, государственная регистрация автомототранспортных средств предназначена исключительно в целях их допуска к эксплуатации и участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Возникновение имущественных прав на автотранспортные средства, в том числе права собственности на них, закон с такой регистрацией не связывает.
В обоснования своих требований истцом представлены диагностическая карта и чек об оплате услуг по диагностике ООО «Капитал». Согласно данным документам автомобиль Шевроле Нива, 2003 года выпуска, г.н. №, VIN №, кузов № №, двигатель № №, цвет – светло-серебристый металиксоответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Согласно представленным истцом ФИО1 скриншотам через сайт Госуслуг, истец произвел запись на регистрацию автотранспортного средства Шевроле Нива, 2003 года выпуска, г.н. №, VIN №, кузов № №, двигатель № №, цвет светло-серебристый.
В материалы дела истцом представлена копия страхового полиса № № от 17.06.2023 года по 16.06.2021 года, где страхователем транспортного средства Шевроле Нива, 2003 года выпуска, г.н. №, VIN №, кузов № №, двигатель № №, цвет светло-серебристый металикявляется ФИО1, круг лиц допущенных к управлению транспортным средством ФИО1, ФИО4
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетель ФИО4 показал, что он приобрел автомобиль Шевроле Нива в плохом состоянии у своего соседа ФИО2, на протяжении года производил его ремонт. Когда автомобиль был восстановлен, они составили договор купли-продажи между ФИО2 и сыном ФИО1 для регистрации транспортного средства в ГИБДД. Автомобиль прошел техосмотр, оформили страховой полис, записались на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. При регистрации транспортного средства в ГИБДД выяснилось то, что автомобиль арестован. При обращении к ФИО2 выяснилось, что у него имеются кредиты, которые он не платит.
Таким образом, истец ФИО1 доказал фактическую передачу ему спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи и последующее владение данным автомобилем как своим собственным до момента вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.06.2023 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 с 13.06.2023 года фактически является собственником автомобиля Шевроле Нива, 2003 года выпуска, г.н. №, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет -светло-серебристый металик.
Согласно сводке по исполнительному производству от 25.05.2023 года № судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).
Исходя из смысла и содержания ст. 80 Закона об исполнительном производстве, запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, 2003 года выпуска, г.н. №, VIN №, кузов № №, двигатель № №, цвет – светло-серебристый металик между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен 13.06.2023 года. Договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, нахождение автомобиля у истца ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании. Договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2023 года в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан, расчет по договору произведен ФИО5 13.06.2023 года, то есть с 13.06.2023 года истец является собственником автомобиля. В свою очередь право собственности ФИО2 с указанной даты прекратилось.
Судом установлено, что истец ФИО1 стороной исполнительного производства №, в рамках которого принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Шевроле Нива, 2003 года выпуска, г.н. №, VIN №, кузов № №, двигатель № цвет – светло-серебристый металик, не является.
В связи с этим наложение ареста (запрета на регистрационные действия) на автомобиль истца во исполнение обязательств ФИО2 нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ФИО1 автомобилем.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что в материалы дела представлены объективные, бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что с 13.06.2023 года ФИО2 не является собственником автомобиля, так как право собственности перешло в силу договора купли-продажи ФИО1, следовательно, арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении спорного транспортного средства не отвечает целям и задачам исполнительного производства, так как требования исполнительного документа не могут быть исполнены за счет имущества, не принадлежащего должнику ФИО2
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 правом в силу ст. 10 ГК РФ, судом не установлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истец при заключении договора купли-продажи действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество либо преднамеренно вывел транспортное средство из собственности другого лица.
При таких обстоятельствах, поскольку в результате наложения ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства Шевроле Нива, 2003 года выпуска, г.н. №, VIN №, номер двигателя №, нарушены права и законные интересы истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) автомобиль Шевроле Нива, 2003 года выпуска, г.н№, VIN №, номер двигателя № наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области по исполнительному производству №
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Мохова
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023 года.