Дело № 33-5846/2023

№13-653/2023(2-3834/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Оренбургграндстрой» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Оренбургграндстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2020 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Оренбургграндстрой», согласно которому ООО «Оренбургграндстрой» обязалось передать в собственность ФИО2 квартиру по договору купли-продажи от 23 сентября 2019 года в течение 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение ответчиком не исполнено, в связи с чем, ФИО2 обратилась за выдачей исполнительного листа.

06 апреля 2021 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Указанное исполнительное производство было окончено 08 апреля 2021 года в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

До настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель ФИО2 просила суд взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта за период с 30 июля 2020 года по 02 марта 2023 года в размере 2835000 рублей (3000 рублей за каждый день).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2023 года требования заявления удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Оренбургграндстрой» в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта за период с 30 июля 2020 года по 02 марта 2023 года в сумме 465000 рублей.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Оренбургграндстрой» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01 сентября 2021 года ООО «Оренбургграндстрой» признано банкротом с открытием конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из приведенных положений закона, регулирующего вопросы взыскания судебной неустойки, и разъяснений по его применению следует, что взыскание с должника судебной неустойки должно выполнять стимулирующую функцию по надлежащему и своевременному исполнению им судебного акта. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2020 N 306-ЭС15-13046 В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Взыскивая судебную неустойку за истекший период времени (с 30 июля 2020 года по 02 марта 2023 года) суд первой инстанции не учел, вышеуказанные положения закона и их разъяснения.

При указанных обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2023 года подлежит отмене, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Довод частной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г., указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении, и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Таким образом, заявленные требования о взыскании судебной неустойки после вынесения решения суда подлежат рассмотрению судом, вынесшим определение об утверждении мирового соглашения между сторонами.

Также отклоняется довод частной жалобы об отсутствии извещения ООО «Оренбургграндстрой».

Согласно материалам дела, извещение было направлено по юридическому адресу ответчика. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верном выводу о рассмотрению дела в отсутствие представителя должника.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебной неустойки отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Судья