Председательствующий № 22-1815/2023

по делу судья Ахмылова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 31 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1 чу, <данные изъяты>, судимому:

- 30 июля 2004 года Читинским областным судом с учётом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 27 июля 2011 года, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 17 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 декабря 2004 года Красночикойским районным судом Читинской области с учётом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 27 июля 2011 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 18 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

которому постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы заменена на 2 года 8 месяцев 8 дней ограничения свободы;

постановлением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 29 дней ограничения свободы заменена на 1 год 29 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденному:

- 08 октября 2021 года Красночикойским районным судом Забайкальского края с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2021 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красночикойского районного суда Читинской области от 15 декабря 2004 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, у которого начало срока наказания <Дата>, конец срока наказания <Дата>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Батомункуевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, имеет пять поощрений, имеет образование, нарушений режима отбывания наказания не допускал, наказание отбывает на облегченных условиях содержания в ИУ, исковые задолженности и иные обязательства погашены в установленном законом порядке.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, полагая, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене. Указывает, что при наличии положительной характеристики, его отношения к содеянному, суд немотивированно отказал ему в предоставлении условно-досрочного освобождения, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения его ходатайства, послужившие основанием для выводов о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылаясь на нормы законодательства, отмечает, что суды не вправе отказывать в предоставлении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, либо замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом по основаниям, не указанным в законе, таких как наличие прежних судимостей, мягкость назначенного наказания, непризнание вины и другое.

Автор жалобы обращает внимание, что в основу своего решения суд взял наличие у него прежней судимости, положительно характеризующий материал.

Просит отменить постановление суда, вынести законное и справедливое решение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Освобождение осужденного условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из смысла указанных норм закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследован вопрос о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения.

Согласно представленной характеристике ФИО1 прибыл в <адрес> <Дата>, и за время отбывания наказания дисциплинарным взысканиям не подвергался, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен. С <Дата> переведен на облегченные условия отбывания наказания. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, активно принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ. Характеризуется как человек адаптивный, уверенный, сдержанный, адекватный, неконфликтный. В воспитательных мероприятиях участвует, всегда делает для себя положительные выводы, клуб, библиотеку посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни ИУ. Вину признал, раскаялся, наказание считает справедливым. Социальные связи поддерживает в установленном законом порядке.

В заключении администрация <адрес> поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, считая, что осужденный встал на путь исправления.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО1, психолог также поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку по результатам обследования выявлена относительно положительная направленность, дисциплинарная практика положительная.

Вместе с тем, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не отмечает позитивные тенденции в поведении осужденного. Факт наличия у осужденного поощрений, добросовестного отношения к труду исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного ФИО1 не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного, и само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, как и их переоценки.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Давая оценку представленным материалам, учитывая все необходимые данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его правопослушное поведение может быть обеспечено только под контролем администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы. Эти выводы основаны на всестороннем исследовании данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона. Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в отношении него возможно применение условно-досрочного освобождения, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом приняты во внимание все без исключения сведения об осужденном, в том числе данные об его личности.

На основании изученных сведений сделан обоснованный вывод о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, как не позволяющим удовлетворить его ходатайство.

Данных, опровергающих выводы суда, материал не содержит.

Все доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии решения.

При этом вопреки доводам осужденного судом верно оценено поведение осужденного в период отбывания наказания по приговору Красночикойского районного суда Читинской области от 15 декабря 2004 года, поскольку в настоящий момент наказание по указанному приговору осужденным ФИО1 не отбыто, окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 08 октября 2021 года на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красночикойского районного суда Читинской области от 15 декабря 2004 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе судом верно взят во внимание факт замены назначенного ранее наказания ФИО1 в виде лишения свободы на ограничение свободы, с предоставлением возможности доказать свое исправление, чего ФИО1 сделано не было, что очевидно свидетельствует о невозможности обеспечения правопослушного поведения осужденного без контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы.

При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному ФИО1 при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характеризующие данные осужденного за весь период отбывания наказания с учетом его поведения, несмотря на отсутствие взысканий, также считает, что у ФИО1 не сформировались стойкие положительные изменения личности, цели уголовного наказания в отношении него в настоящее время не достигнуты.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Кемерово.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева