Дело № 2-581/2025

УИД 56RS0023-01-2025-000576-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 29 апреля 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Каскад-Авто», в котором указало на то, что 27.11.2024 между ФИО1 и ООО «Каскад-Авто» был заключен договор купли-продажи № 2159-КА автомобиля <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора, продавец предоставляет скидку в размере 250000 рулей на условиях и в соответствии с дополнительным соглашением об условиях предоставления скидки. Итоговая цена с учетом скидки составила 3350000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования 2020 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата в размере 1700000 рублей осуществляется путем зачета в качестве оплаты по договору купли-продажи № 2660 от 27.01.2024 с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> (программа трейд-ин). Оплата оставшейся суммы была произведена за счет полученного кредита в ООО «Драйв Клик Банк» по договору о предоставлении автокредита <***> в размере 1881084 рубля под 27,6% годовых. В сумму кредитного договора включены стоимость автомобиля в размере 1650000 рублей и стоимость дополнительных услуг в размере 231084 рубля. В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору № 2159-КА, по условиям которого покупателю предоставляется скидка в размере 250000 рублей в случае заключения им с партнерами продавца договоров на определенных условиях: Полис добровольного страхования транспортного средства КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах». Страховая премия составила 93800 рублей и была оплачена в счет кредитных средств; Страховой полис № 7770293876 с ООО СК «Согласие-Вита». Страховая премия составила 110944 рубля и была оплачена за счет кредитных средств. В соответствии с п. 5.6 названного дополнительного соглашения в случае отказа покупателя от любого из заключенных договоров, перечисленных в п. 3 соглашения, полностью или в части либо досрочного расторжения покупателем этих договоров, и/или в случае досрочного погашения 50% и более от суммы кредита по кредитному договору на приобретение автомобиля ранее, чем через 90 дней с даты заключения кредитного договора, скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как нарушает условия настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан уплатить в течении 5 банковских дней. Впоследствии она отказалась от договоров страхования, заключенных с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие-Вита» и возвращенные денежные средства были направлены в погашение кредита. ООО «Каскад-Авто» направило ей Уведомление от 07.02.2025 о необходимости оплаты в течение 5 банковских дней суммы предоставленной скидки. Полагает, что условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет (в том числе кредитных средств) дополнительных услуг, а сведения об организациях, оказывающих данные услуги, до покупателя не были доведены.

Просит признать пункты 3,4,5,6,8 условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 2159-КА от 27.11.2024 в части предоставления скидки только при соблюдении всех условий договора и соглашения недействительными. Также просит взыскать с ООО «Каскад-Авто» убытки в размере процентов, начисленных на услуги, в сумме 4159,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

В судебное заседание представитель ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» и истец ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Каскад-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, от него поступили возражения, в которых указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав письменные материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2024 между ООО «Каскад-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2159-КА автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с пунктом п. 2.1 и 2.1.2 которого общая цена договора устанавливается в размере 3600000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 600000,01 рубль. Также было определено, что продавец предоставляет покупателю скидку в размере 250000 рублей на условиях и в соответствии с дополнительным соглашением об условиях предоставления скидки от 27.11.2024, заключенным между сторонами. Итоговая цена договора с учетом предоставленной скидки составила 3350000 рублей.

Цена договора включает в себя стоимость автомобиля в размере 3347980 рублей и стоимость дополнительного оборудования в размере 2020 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата в размере 1700000 рублей осуществляется путем зачета в качестве оплаты по договору купли-продажи № 2660 от 27.01.2024 с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> (программа трейд-ин).

Оплата оставшейся суммы была произведена за счет полученного кредита в ООО «Драйв Клик Банк» по договору о предоставлении автокредита <***> в размере 1881084 рубля под 27,6% годовых.

В сумму кредитного договора включены стоимость автомобиля в размере 1650000 рублей и стоимость дополнительных услуг в размере 231084 рубля.

27.11.2024 между ООО «Каскад-Авто» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору № 2159-КА, по условиям которого покупателю предоставляется скидка в размере 250000 рублей в случае заключения им Полиса добровольного страхования транспортного средства Серии 44561023011841 № 003580109 в ПАО СК «Росгосстрах» от 27.11.2024 и Страхового полиса (договор страхования)» Серия 44561023011841 № 7770293876 в ООО СК «Согласие-Вита» от 27.11.2024. Страховая премия составила 98800 рублей и 110944 рубля соответственно и была оплачена за счет кредитных денежных средств (п. 3).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения стороны, подтверждают, что товары и услуги, указанные в п. 3 Соглашения, должны быть приобретены только у самого продавца и/или у его партнеров (страховых компаний, банков и т.п.) из ассортимента, действующих на момент подписания Соглашения предложений по выбору покупателя.

Кроме того, в соответствии с п. 5 и 6 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае не выполнения покупателем условий п. 3 и п. 4 настоящего Соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от заключенного им договора на приобретение товара/услуги или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в договоре и соглашении, не предоставляется. При этом стоимость автомобиля по договору определяется согласно п. 1 настоящего Соглашения без учета скидки, указанной в п. 2 Соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что в случае отказа покупателя от любого из заключенного им договора или досрочного расторжения покупателем договоров, указанных в п. 3 Соглашения, и/или в случае досрочного погашения 50% и более от суммы кредита по кредитному договору на приобретение автомобиля, заключенному при посредничестве партнеров продавца, либо с их помощью, ранее, чем через 90 календарных дней с даты заключения кредитного договора (при его наличии), скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как нарушается условие настоящего Соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан уплатить в течение 5 банковских дней с момента наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте Соглашения.

Согласно п. 8 данного Соглашения предусмотрено, что условия Соглашения являются двусторонним соглашением о порядке определения стоимости автомобиля. Нарушение покупателем условий настоящего Соглашения не является односторонним отказом от договора в целом. Условия договора остаются без изменений, за исключением размера стоимости автомобиля. По остальным условиям стороны подтверждают сохранение своих обязательств в полном объеме.

Также в п. 8 указано, что текст настоящего Соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что впоследствии истец отказалась от договоров страхования, заключенных с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие-Вита», а денежные средства, возвращенные ей, были направлены в счет погашения суммы кредитной задолженности, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Также установлено, что ООО «Каскад-Авто» направил истцу уведомление от 07.02.2025 об аннулировании скидки на приобретенный автомобиль и обязанности оплатить в течение 5 банковских дней с момента наступления обстоятельств, связанных с отказом от договоров страхования, суммы стоимости полученной скидки.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО2 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, в пункте 2 договора купли-продажи цена автомобиля определена 3600000 рублей, а с учетом скидки – 3350000 рублей, из которых 3347980 рублей – стоимость автомобиля, а 2 020 рублей – стоимость дополнительного оборудования. Оплата в размере 1700000 рублей осуществляется путем зачета в качестве оплаты по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № 2660-КА от 27.11.2024 (программа трейд-ин).

Пунктом 10 кредитного договора <***> от 27.11.2024, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1, предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспорта марки <данные изъяты> стоимостью 3350000 рублей.

Кроме того, специальному предложению для <данные изъяты>, МЦП (Максимальная цена перепродажи) на дату заключения договора составляла 3549000 рублей, цена автомобиля составляла 3349000 рублей с учетом выгоды 200000 рублей по программе трейд-ин. Выгода по программе трейд-ин действовала с 16.11.2024.

В дополнительном соглашении указано, что цена автотранспортного средства без учета скидки составляет 3600000 рублей, а скидка составляет 250000 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Каскад-Авто» не доказано, что покупателю реально предоставлена скидка, а не создана ее видимость, и что покупатель мог с учетом предоставленной ему информации определить наличие или отсутствие какой-либо выгоды для себя при заключении дополнительного соглашения.

В соглашении размер скидки и итоговая цена автотранспортного средства определены при условии приобретения покупателем дополнительного пакета услуг: Полиса добровольного страхования транспортного средства Серии 44561023011841 № 003580109 в ПАО СК «Росгосстрах» от 27.11.2024 стоимостью и Страхового полиса (договор страхования)» Серия 44561023011841 № 7770293876 в ООО СК «Согласие-Вита» от 27.11.2024.

Таким образом, предоставление скидки было обусловлено заключением покупателем нескольких договоров с организациями – партнерами продавца.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителей, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, скидка покупателю предоставлена при заключении договора купли-продажи (пункт 2.1) на условиях и в соответствии с Дополнительным соглашением об условиях предоставления скидки от 27.11.2024

Из Дополнительного соглашения (пункт 6) следует, что в случае отказа покупателя от любого из заключенных им договоров страхования скидка на автомобиль автоматически аннулируется, а стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан оплатить в течение 5 банковских дней с момента наступления этих обстоятельств.

При этом, указание в пункте 3 Дополнительного соглашения, что основанием и условием предоставления скидки является приобретение следующих услуг: Полиса добровольного страхования транспортного средства Серии 44561023011841 № 003580109 в ПАО СК «Росгосстрах» от 27.11.2024 стоимостью и Страхового полиса (договор страхования)» Серия 44561023011841 № 7770293876 в ООО СК «Согласие-Вита» от 27.11.2024, свидетельствует о том, что Дополнительное соглашение о порядке и условиях предоставления скидки, являющееся приложением к договору купли-продажи фактически подписано после заключения вышеуказанных договоров и получения полисов страхования.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что скидка на автомобиль уже была предоставлена истцу до подписания Дополнительного соглашения и на момент ее предоставления услуги, от которых покупатель не вправе отказаться с целью сохранения скидки, определены не были.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное в дело Дополнительное соглашение не содержит указания на то, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом были выполнены все предусмотренные договором купли-продажи обязательства для получения скидки на автомобиль и скидка истцу была предоставлена при заключении договора купли-продажи до момента фактического заключения оспариваемого Дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, встречные обязательства сторон договора купли-продажи были исполнены, согласованная сторонами в договоре стоимость товара оплачена, автомобиль передан покупателю.

Возражений в части надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате за автомобиль до его передачи продавцом не заявлено, доказательств ненадлежащего исполнения не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое истцом Соглашение дополнительно к условиям основного договора купли-продажи накладывает на покупателя новые обязательства после исполнения сторонами встречных обязательств по договору купли-продажи.

Заключение истцом договоров страхования непосредственно связано с получением кредита на приобретение автомобиля, а не направлено на получение скидки к цене автомобиля.

Обеспечительный характер договоров страхования именно по отношению к кредитному договору, а не к договору купли-продажи автомобиля, подтверждается совокупностью доказательств.

О приобретении страховых услуг при получении кредита покупателем (заемщиком) заявлено в заявлении о предоставлении дополнительных услуг при получении кредита в ООО «Драйв Клик Банк». По условиям пунктов 9 и 10 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом автомобиля, заемщик обязан заключить договор залога и застраховать предмет залога до выдачи кредита.

Договоры страхования заключены до заключения кредитного договора, непосредственно перед его подписанием.

Более того, стоимость услуг по страхованию оплачена за счет кредитных средств в общей сумме 204744 рубля, что свидетельствует о необходимости оплаты истцом суммы в общем размере 487290,72 рубля с учетом установленных по кредитному договору 27,60% годовых и срока кредитования 60 месяцев.

Данные обстоятельства с очевидностью указывают на отсутствие какой-либо экономической выгоды у истца (потребителя) в связи с предоставленной продавцом скидкой.

Путем сопоставления цены на дополнительные услуги, предлагаемые в целях получения скидки, суд приходит к выводу, что до потребителя не была надлежащим образом доведена информация о действительной стоимости автомобиля, в связи с чем оценить адекватно условия предоставленной скидки и собственной выгоды, либо наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, потребитель не мог.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что Дополнительное соглашение противоречит положениям части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его ничтожности, его условия нарушают права истца как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительными пункты 3, 4, 5, 6, 8 условий Дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 2159-КА от 27.11.2024 в части предоставления скидки только при соблюдении всех условий договора и соглашения.

Что касается требования истца о взыскании убытков в размере процентов, начисленных на услуги в сумме 4159,58 рублей, то в его удовлетворении необходимо отказать, поскольку не имеется законных оснований для его удовлетворения.

Кроме того, суд не усматривает законных оснований и для удовлетворения требований истца за счет ответчика ООО «Драйв Клик Банк», поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца в результате каких-либо его действий (бездействия).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает достаточной и разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в защиту интересов потребителя ФИО1 с исковым заявлением обратилась общественная организация, принимая во внимание подтверждение факта нарушения ответчиком ООО «Каскад-Авто» прав истца как потребителя, то с ответчика ООО «Каскад-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф, половина которого необходимо перечислить в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья».

Таким образом, с ответчика ООО «Каскад-Авто» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1250 рублей (5000 рублей) х 50% / 2), в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» - 1 250 рублей.

Кроме того, положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ООО «Каскад-Авто» подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 3 000 рублей, установленном требованиями ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Признать недействительным пункты 3,4,5,6,8 Дополнительного соглашения от 27.11.2024 к договору купли-продажи № 2159-КА от 27.11.2024 в части предоставления скидки только при соблюдении всех условий договора и соглашения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 1250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» штраф в размере 1250 рублей.

В удовлетворении требований Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении требований Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 19.05.2025

Судья