Судья Узденова И.Б. Дело № 33-905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Болатчиевой М.Х., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2023, УИД 09RS0006-01-2020-000568-50, по исковому заявлению ФИО1 к <ФИО>32 и <ФИО>6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости поворотных точек границ земельных участков и установлении границ образуемого участка согласно межевого плана от <дата>,

по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>33 на решение Урупского районного суда КЧР от 06 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2 С-М., представителей ответчика ФИО13 М-А. - ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО13М-А., ФИО5, <ФИО>5 и <ФИО>4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости поворотных точек границ земельных участков и установлении границ образуемого участка согласно межевому плану от 27.12.2022 года. В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного пая площадью 7,66 га, в том числе пашни - 1,32 га, сенокосов - 2,45 га и пастбищ - 3,89 га, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Уруп», поле 10с. В январе 2013 года ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для проведения межевых работ для выдела из общей долевой собственности своего сенокоса площадью 2,45 га. 10 февраля 2013 года межевой план был готов. Каких-либо возражений со стороны других участников общей долевой собственности не поступило. После этого кадастровый инженер сообщила ему, что скоро его участок будет поставлен на кадастровый учет. Но в начале 2020 года ФИО1 стало известно, что его участок не поставлен на кадастровый учет. Он обратился к кадастровому инженеру ФИО7, который, выполнив работы по определению границ земельного участка, выдал заключение, что границы его земельного участка частично накладываются на участки с кадастровыми номерами №..., которые принадлежат ответчикам. ФИО1 пользуется спорным земельным участком более сорока лет и продолжает пользоваться им в настоящее время, но пересечение границ его земельного участка с земельными участками ответчиков лишает его возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет. В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: <адрес>, СПК «Уруп», поле 10с, исключить из ЕГРН координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., и установить границы его образуемого земельного участка согласно межевому плану от <дата>, составленному кадастровым инженером ФИО6

В ходе судебного разбирательства по делу изменился круг лиц, участвующих в деле, в том числе в связи со смертью ответчиков А., <ФИО>5 и <ФИО>4

Определением Урупского районного суда от 16 июня 2021 года производство по делу прекращено в части исковых требований к ФИО5, а 27 июня 2022 года производство по делу прекращено в части исковых требований к <ФИО>5

Определением Урупского районного суда от 25 апреля 2022 года произведена замена ответчика <ФИО>4 на её правопреемника(наследника) <ФИО>6

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1- ФИО2 С-М. просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представители ответчика ФИО13 М-А. - ФИО8 и ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии КЧР ФИО9 представил в суд заключения ФГБУ «Рослесинфорг» о пересечении земельного участка с иной категорией земель - с землями лесного фонда, и пояснил, что согласно данным заключениям имеется пересечение земель лесного фонда с земельными участками с кадастровыми номерами №... (т.3 л.д.187-192, т.4 л.д.28-30).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ФИО10 Н-М. пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами №... поставлены на учет в соответствии с требованиями законодательства. Истец ФИО1 имеет лишь право на долю в коллективно-долевой собственности пайщиков СПК «Уруп». ФИО1 на момент обращения в суд не являлся собственником конкретного земельного участка, так как право собственности на недвижимые объекты возникает с момента их государственной регистрации, и только после того, как земельный участок будет поставлен на кадастровый учет, можно говорить о том, что есть такой земельный участок. Полагал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО13 М-А. и <ФИО>6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Урупского районного суда КЧР от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО13М-А. и <ФИО>6 Судом постановлено:

- признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: <адрес>, СПК «Уруп», поле №...с;

- исключить из ЕГРН координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №...;

- установить границы образуемого земельного участка согласно межевому плану от 27.12.2022, составленному кадастровым инженером ФИО6

На данное решение ответчиком ФИО13 М-А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что ФИО1 не являлся собственником земельного участка(сенокоса), расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Уруп», поле №...с, а также не владел данным участком по основанию, предусмотренному законом или договором. Земельный участок, выделенный ФИО1 под сенокос, был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>, СПК «Уруп», поле 8с.

В счёт долей ФИО1 в праве общей собственности пайщиков СПК «Уруп»(земельного пая) на основании нотариальной доверенности, выданной истцом 22.05.2012г., совместно с другими пайщиками были образованы следующие земельные участки:

- из пашни истца площадью 1,32 га совместно с долями трех других пайщиков образован земельный участок общей площадью 5,28 га. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.07.2012г. под кадастровым номером №..., по адресу: КЧР, р-н Урупский, СПК Уруп, поле №..., выше хранилища. Статус - учтенный.

- из сенокоса истца площадью 2,45 га совместно с долями двенадцати других пайщиков образован земельный участок общей площадью 34,3 га. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.06.2013г. под кадастровым номером №..., по адресу: КЧР, р-н Урупский, СПК Уруп, поле №...с. Статус - временный.

- из пастбища истца площадью 3,89 га совместно с долями двенадцати других пайщиков образован земельный участок общей площадью 54,46 га. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.10.2012г. под кадастровым номером №..., по адресу: КЧР, р-н Урупский, СПК Уруп, поле №..., уч-к №.... Статус - временный.

Таким образом, все три элемента земельного пая истца находятся на заключительной стадии постановки на кадастровый учет, в качестве отдельных земельных участков по адресам, отличным от адреса: <адрес>, СПК «Уруп», поле 10 с. Считает, что истец в 2012 году воспользовался своим правом на выдел земельного участка в счет доли в праве общей собственности пайщиков СПК «Уруп», повторный выдел имущества по закону не допускается. Полагает, что судом не дана оценка всем доказательствам, решение принято на основании противоречивых показаний свидетелей стороны истца. Между тем, все паевые земли, в том числе поле 10с, до ликвидации СПК «Уруп» в 2017 году использовались кооперативом по назначению. СПК «Уруп» никогда не выдавал поля, находящиеся в ровных местах, и земельные паи дольщиков, под сенокошение, в связи с чем ФИО1 не мог использовать спорный участок для сенокошения, как он утверждает более сорока лет. СПК «Уруп» предоставляло участки под сенокошение исключительно на лесных полянах, склонах и в оврагах. ФИО1 самозахватом использовал поле 10 с в 2017-2018 годах, несмотря на то, что уже выделил свой сенокос на поле 8с. ФИО1 недобросовестно пользовался спорным участком на поле 10с. Истец не представил доказательств образования требуемого им земельного участка одним из установленных законом способов (решение общего собрания участников долевой собственности, утвердившего проект межевания или путем заключения договора с кадастровым инженером, подготовки проекта межевания и извещения об ознакомлении с указанным проектом). Полагает, что иск ФИО1 направлен на подмену административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности. Вывод суда первой инстанции о том, что истец стал собственником спорного земельного участка в тот момент, когда ему был изготовлен межевой план является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку информация о том, что проводятся кадастровые работы, в отношении спорного земельного участка была размещена в газете «День республики №150-151 (19852) от 29.09.2018 года, в месячный срок после опубликования, возражений кадастровому инженеру не поступило. Полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку при выделе земельного участка в счет пая, действовал в соответствии с законом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО2 С-М. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО13 М-А. - ФИО11 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 С-М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе - путем заблаговременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств.

Так, согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2023 года указанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными результатов межевания земельных участков ответчиков и устанавливая границы земельного участка истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного земельного участка, расположенного на поле №...с на основании свидетельства о праве собственности на землю серии <адрес> от <дата>, истец фактически пользуется спорным земельным участком для сенокошения, при этом постановка на кадастровый учёт ранее выделенного в счёт доли земельного пая ФИО1 под сенокос земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, в настоящее время аннулирована, а потому проведенное ответчиками межевание и выдел их земельных долей на поле 10с является незаконным. Суд также счёл, что ответчики, выделив свои доли на поле 10с, действовали недобросовестно, поскольку межевые работы по заказу ответчика ФИО13 М-А. проводились кадастровым инженером в сентябре 2018 года, то есть в то время, когда покосы убраны, и кадастровый инженер, не мог не увидеть, что земельным участком пользуются.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на подлежащих применению нормах материального права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее -Закон №101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.13 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.13 Закона №101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 ст.13 Закона №101-ФЗ, если указанное в п.3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Закона №101-ФЗ.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 ст.13.1 Закона №101-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 ст.13.1 Закона №101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 ст.13.1 Закона №101-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных положений ст.13 Закона №101-ФЗ предусматривающей особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 456-ФЗ, данная норма предоставляла такому участнику возможность самостоятельно определить местоположение выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, опубликовав соответствующее сообщение в средствах массовой информации, при условии, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не было утверждено местоположение его части, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ, был изменен порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков в размере их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет своей земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли. Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности, путем направления или опубликования извещения о необходимости такого согласования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 г. № 12-П выдел земельных участков, инициированных после 1 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ. При этом решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконными результатов межевания земельных участков ответчиков, истец ссылался на то, что в 2013 году обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для проведения межевых работ для выдела из общей долевой собственности своего сенокоса площадью 2,45 га. 10 февраля 2013 года межевой план был готов, после этого кадастровый инженер сообщила ему, что скоро его участок будет поставлен на кадастровый учет, однако данный участок не был поставлен на кадастровый учёт, хотя истец фактически им пользовался. Истец также ссылался на незаконность выдела ответчиками своих земельных долей на спорном земельном участке, несоблюдение ими порядка выделения земельного участка.

Ответчики, возражая против заявленного иска, ссылались на то, что истец не выделял свою земельную долю(сенокос) на поле 10с в предусмотренном законом порядке, незаконно пользуется земельным участком(самозахватом), тогда как выдел земельных долей ответчиков на спорном земельном участке произведен на законных основаниях с соблюдением установленной законом процедуры выдела.

Однако, суд первой инстанции приведенные выше нормы материального права не учел, не определил в качестве юридически значимых обстоятельств соблюдение истцом и ответчиками порядка выделения земельного участка в счёт земельной доли и не дал оценки указанным обстоятельствам при разрешении спора, тогда как от установления этих обстоятельств зависело правильное разрешение спора.

Не установив вышеназванные обстоятельства, и неправильно применив закон, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что ФИО1 является собственником спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2003г., тогда как согласно указанному свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2003г. зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на земельный пай 7,66 га (пашни 1,32 га, сенокосов 2,45 га, пастбищ 3,89 га), расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Уруп», а не на спорный земельный участок (т.1 л.д.27-36).

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что доля земельного пая ФИО1, предоставленная под сенокос, была выделена им и поставлена на кадастровый учет в 2012 году под кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, СПК «Уруп», поле 8с, сославшись лишь на то, что в настоящее время постановка на кадастровый учёт данного земельного участка под сенокос аннулирована.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает установленным, что истец ФИО1, ответчик ФИО13 М-А. и <ФИО>4 (правопредшественник ответчика <ФИО>6) являлись участниками общей долевой собственности на земли СПК «Уруп».

Настоящий спор возник в отношении земельных участков, выделенных в счет земельных долей в СПК «Уруп» <адрес> КЧР на поле №...с указанного хозяйства.

При этом, из материалов дела следует, что границы требуемого истцом земельного участка на поле №...с частично налагаются на состоящие на кадастровом учёте границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению Главы администрации Урупского района от 11 июля 2002 №195 «О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации района от 11.05.2001 №127 «О перерегистрации АОЗТ «Агрофирма «Уруп» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Уруп» в коллективно-долевую собственность сельскохозяйственного производственного кооператива «Уруп» передано 1517 га пашни, 2815 га сенокосов, 4470 га пастбищ. Всего сельхозугодий 8802 га согласно плана земель, утвержден размер земельной доли на одного пайщика в размере 1,32 га пашни, 2,45 га сенокосов, 3,89 га пастбищ, а также утвержден список пайщиков в количестве 1149 человек, составленный и утвержденный общим собранием 08 апреля 1992 года.

В указанный список пайщиков включены ФИО1, ФИО13 М-А., а также включена <ФИО>4(правопредшественник ответчика <ФИО>6).

При этом, сторонами по делу не оспаривалось, что каким-либо решением общего собрания участников долевой собственности СПК «Уруп» порядок выделения земельных участков пайщиками по определенным полям, проект межевания земельных участков и перечень собственников образуемых земельных участков в размере их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, утвержден не был. Доказательств обратного в деле не имеется и суду не представлено.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии <адрес> от 18 марта 2003 года, выданному на основании вышеназванного постановления Главы администрации Урупского района от 11 июля 2002 №195, истцу ФИО1 принадлежит земельный пай 7,66 га (пашни - 1,32 га, сенокосов - 2,45 га, пастбищ - 3,89 га), расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Уруп», кадастровый номер(условный) №...(т.1 л.д.36).

18 марта 2003 года было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на указанный земельный пай 7,66 га (пашни - 1,32 га, сенокосов - 2,45 га, пастбищ - 3,89 га), расположенный по адресу: <адрес>

Впоследствии указанный в свидетельстве о праве собственности на землю серии <адрес> от 18 марта 2003 года кадастровый номер(условный) №... был изменен на кадастровый номер(условный) №....

В период с июня по декабрь 2012 года ФИО1, через своего представителя по доверенности, осуществил процедуру выдела земельных участков в счет своей земельной доли путем заключения договора с кадастровым инженером, подготовившим проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли (ст.13 Закона №101-ФЗ в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ).

Так, из исследованных судом первой и апелляционной инстанции реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 09:05:0010301:523, 09:05:0010301:596, 09:05:0010301:544, а также выписок из ЕГРН следует, что в счёт долей ФИО1 в праве общей собственности пайщиков СПК «Уруп»(земельного пая) на основании нотариальной доверенности, выданной истцом 22.05.2012г., совместно с другими пайщиками, были образованы следующие земельные участки:

- из пашни истца площадью 1,32 га совместно с долями трех других пайщиков образован земельный участок общей площадью 5,28 га. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.07.2012г. под кадастровым номером №..., по адресу: КЧР, р-н Урупский, СПК «Уруп», поле №63, выше хранилища. Статус сведений об объекте недвижимости - актуальный;

- из сенокоса истца площадью 2,45 га совместно с долями двенадцати других пайщиков образован земельный участок общей площадью 34,3 га. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.06.2013г. под кадастровым номером №..., по адресу: КЧР, р-н Урупский, СПК «Уруп», поле №8с. Статус сведений - временный.

При этом, проект межевания данного участка был составлен именно кадастровым инженером ФИО6, к которой, по утверждению самого истца, он и обращался для проведения межевых работ для выдела из общей долевой собственности своего сенокоса площадью 2,45 га;

- из пастбища истца площадью 3,89 га совместно с долями двенадцати других пайщиков образован земельный участок общей площадью 54,46 га. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.10.2012г. под кадастровым номером №..., по адресу: КЧР, р-н Урупский, СПК «Уруп», поле № 20, уч-к №2. Статус сведений - временный.

22 октября 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №...(пашня) между ФИО1 и остальными тремя сособственниками было заключено соглашение об определении долей согласно которому стороны установили размер долей в праве собственности на этот земельный участок - по ? доле каждому.

05 ноября 2014 года было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на указанный земельный участок с кадастровым номером №..., в размере ? доли.

Согласно ответу на запрос суда Филиала ППК «Роскадастр» по КЧР земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес> №...с был снят с кадастрового учёта 12 марта 2022 года (т.е. в период судебного разбирательства по настоящему делу) на основании ч.7 ст.72 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», согласно которой временный характер сведений об объекте недвижимости сохраняется до момента государственной регистрации права, но не позднее 1 марта 2022 года.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, последний не выделял в установленном законом порядке спорный земельный участок на поле №10с СПК «Уруп». Границы спорного земельного участка на поле №10с СПК «Уруп», которым по утверждению истца, он пользуется, не определены и никаким образом не обозначены.

Само по себе изготовление межевого плана от 10 февраля 2013 года, без осуществления процедуры выдела в полном объёме, не свидетельствует о выделе истцом в установленном законом порядке спорного земельного участка на поле №10с СПК «Уруп». Следует также отметить, что из представленной истцом копии межевого плана от 10 февраля 2013 года видно, что данный межевой план даже не был утвержден заказчиком, т.е. самим истцом ФИО1

Напротив, согласно сведениям государственного кадастра истец выделил земельный участок под сенокос совершенно в другом месте - на поле №8с СПК «Уруп». То есть, заявив настоящий иск, ФИО1 фактически хотел выделить два земельных участка в счёт земельной доли под сенокос, что действующим законодательством не допускается.

30 ноября 2012 года в установленном законом порядке пайщиками СПК «Уруп» <ФИО>4, Т., А. был выделен в счёт принадлежащих им земельных долей земельный участок под сенокос с кадастровым номером №...(двухконтурный), расположенный по адресу: <адрес> №...с. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30 ноября 2012 года.

22 апреля 2015 года зарегистрировано право общей долевой собственности <ФИО>4, <ФИО>5, и А. по 1/3 доле за каждым на земельный участок площадью 73500 +/- 2372 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: №... (т.1 л.д.14-26).

Из материалов дела, в т.ч. объяснений стороны истца, также следует, что впоследствии сособственники земельного участка с кадастровым номером 09:05:0000000:12289, состоявшего двух контуров, произвели его раздел, в результате чего спорный земельный участок накладывается на границы участка с кадастровым номером 09:05:0000000:12289 только в части, принадлежащей <ФИО>4

Согласно свидетельству о праве на наследство от 01.02.2022 года, выданному нотариусом Предгорного нотариального округа Ставропольского края, наследником умершей <ФИО>4 является <ФИО>6

Согласно актуальной выписке из ЕГРН от 03.07.2023г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером №... является ответчик <ФИО>6, право собственности зарегистрировано 04.02.2022г., иных собственников не имеется, статус сведений об объекте недвижимости - актуальные.

Каких-либо доводов и доказательств незаконности выделения земельного участка вышеназванными пайщиками, в т.ч. <ФИО>4, нарушения ими процедуры выдела, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В сентябре 2018 года ФИО13 М-А. в полном соответствии с действующим порядком выделения земельного участка в счёт земельной доли осуществил выдел земельного участка под сенокос на поле №...с СПК «Уруп», избрав способ выделения земельного участка в счет земельных долей путем обращения к кадастровому инженеру в соответствии Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ.

Так, кадастровым инженером ФИО12 был подготовлен проект межевания земельного участка путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В газете «День Республики» № 150-151(19852) от 29 сентября 2018 года было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка по сенокос, выделенного в счет земельной доли, расположенного по адресу: <адрес>, о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и подачи возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. Указанное извещение также содержало сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельного участка, в том числе их почтовые адреса, адреса электронной почты и номера контактных телефонов, а также сведения о том, по какому адресу можно ознакомиться с проектом межевания земельных участков.

В течение 30 дней со дня публикации указанного извещения в адрес кадастрового инженера ФИО12 каких-либо возражений от участников долевой собственности и органа местного самоуправления относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> поле №...с, не поступило, в связи с чем, проект межевания земельных участков являлся согласованным.

Кроме того, проект межевания образуемого земельного участка отвечает требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ №388 от 03.08.2011 года.

23 ноября 2018 года было зарегистрировано право собственности ФИО13 Магомет-Алиевича на земельный участок площадью 24500 +/- 55 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., расположенный по адресу<адрес> №...с.

Из изложенного следует, что ответчики осуществили выдел земельных участков в счет земельной доли в общей долевой собственности в соответствии с действующим на момент выдела законодательством, порядок выдела земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, предусмотренный вышеприведенными положениями статей 13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при выделении ответчиками земельных участков соблюден, нарушений действующего законодательства ими не допущено, тогда как ФИО1 не выделял в установленном законом порядке спорный земельный участок на поле №10с СПК «Уруп» ни одним из установленных в законом способов (решение общего собрания участников долевой собственности, утвердившего проект межевания или путем заключения договора с кадастровым инженером, подготовки проекта межевания и извещения об ознакомлении с указанным проектом, а также отсутствия возражений от участников долевой собственности и органа местного самоуправления относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка).

Надлежащих и достаточных доказательств незаконности выделения ответчиком ФИО13 М-А. земельного участка с кадастровым номером 09:05:0040201:424 и нарушения процедуры его выделения, истцом не представлено.

Ссылки истца на фактическое пользование им спорным земельным участком, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку фактическое использование поля истцом само по себе не является предусмотренным законом основанием для выделения земельного участка в счет земельного пая, так как, как пояснил в судебном заседании представитель истца, границы земельного участка истца не определены и не обозначены. То обстоятельство, что поле №...с СПК «Уруп» использовалось не только истцом, но и другими пайщиками, в т.ч. <ФИО>4, Т., А. и др., стороной истца не оспаривалось.

Из показаний допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей не следует, что ФИО1 пользовался именно спорным земельным участком на поле №...с, которым, как следует из тех же показаний свидетелей, помимо ФИО1 пользовались и другие пайщики.

Из представленного истцом межевого плана от 10 февраля 2013 года на земельный участок, которым по утверждению истца он пользовался, и межевого плана от 27 декабря 2022 года, по которому истец в настоящее время просит установить границы, видно, что данные земельные участки имеют разную конфигурацию и разные границы(т.3 л.д.200-210, т.4 л.д.40-58).

Доводы истца и соответствующие выводы суда первой инстанции о недобросовестности ответчиков при выделении земельных участков являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, истец и суд первой инстанции, указывая на недобросовестность ответчиков, не привел ни одного обстоятельства, которое бы свидетельствовало о недобросовестности ответчика <ФИО>6 и её правопредшественника <ФИО>4, и по которому он посчитал их поведение недобросовестным, а значит данные доводы истца и выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Ссылаясь на недобросовестность ответчика ФИО13 М-А. суд указал, что межевые работы по заказу ответчика проводились кадастровым инженером в сентябре 2018 года, то есть в то время, когда покосы убраны, и кадастровый инженер, если он выезжал на место проведения работ, не мог не увидеть, что земельным участком пользуются.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для признания поведения ответчика недобросовестным, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что спорный участок(как и все поле №...с) является сенокосом, никаким иным способом никем не использовался, никаких иных работ, кроме сенокошения на нем не осуществлялось, при этом, как уже указывалось выше, земли поля №...с использовались для сенокошения многими пайщиками, в т.ч. ответчиком <ФИО>6(<ФИО>4), границы спорного участка никак не определены и не обозначены, на кадастровом учёте он не состоял, никакие права на него не зарегистрированы, следовательно, после окончания сенокошения, определить лицо, осуществлявшее сенокошение, равно как и законность осуществления им пользования участком, не представлялось возможным.

Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок на кадастровом учёте никогда не состоял, никакие права на него зарегистрированы не были, на момент выдела обоими ответчиками земельных участков никаких работ на нем не проводилось, на момент выдела участка <ФИО>4 (30 ноября 2012 года) из-за общеизвестных в регионе погодно-климатических условий Урупского района КЧР вообще не возможно было бы определить пользование кем-либо сенокосом.

Никаких доказательств того, что ответчикам было известно о том, что истец ФИО1 пользуется именно спорным земельным участком на поле №...с, или о том, что имеются притязания истца или иных лиц в отношении выделяемых ответчиками участков, в деле не имеется и истцом суду не представлено.

Несостоятельны и ссылки суда первой инстанции на то, что кадастровый инженер при выполнении кадастровых работ, подготовке проекта межевания и межевого плана от 24 сентября 2018 года не истребовал сведения, содержащиеся в государственном фонде данных, обстоятельств обременения вновь образуемого земельного участка правами третьих лиц не выяснял, поскольку суд не указал какие именно сведения и в каком государственном фонде данных кадастровый инженер должен был выяснить. Более того, из материалов дела следует, что никаких сведений о спорном земельном участке и его использовании истцом ни в каких государственных фондах данных, а равно никаких обременений вновь образуемого земельного участка правами третьих лиц, никогда не имелось.

При таких обстоятельствах, само по себе использование истцом спорного участка для сенокошения(если таковое и имело место) не означает, что ответчики должны были знать о его притязаниях, тем более, что истец на момент выдела долей ответчиков уже выделил свою долю под сенокос на поле №...с, о чем в государственном кадастре недвижимости имелись соответствующие сведения.

Учитывая изложенное, в т.ч. то, что требуемый истцом земельный участок на кадастровом учёте никогда не состоял, никакие права на него не зарегистрированы, доказательства того, что ФИО13 М-А. и <ФИО>4 (<ФИО>6) были осведомлены о наличии притязаний истца или иных лиц в отношении выделяемых ими участков, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает, что оснований считать поведение ответчиков при выделении участков недобросовестным, у суда не имелось.

Судебная коллегия также полагает, что при установленных по делу обстоятельствах именно поведение истца, выделившего земельный участок в счёт своей земельной доли под сенокос на поле №...с и поставившего этот земельный участок на кадастровый учёт в июне 2013 года, при этом также пользовавшегося сенокосом на поле №...с, т.е. фактически занявшего два земельных участка под сенокос, что не допускается законом, является недобросовестным.

Доводы стороны истца в суде первой инстанции о том, что истец не выдавал доверенность от 22.05.2012г. на имя Л. на право производить выдел его земельной доли, судебная коллегия находит сомнительными и недостоверными.

Как видно из материалов дела(т.2 л.д.54) данная доверенность удостоверена нотариально, именно по этой доверенности были выделены(образованы) все три земельных участка в счет земельной доли ФИО1: земельный участок с кадастровым номером №...(пашня) совместно с долями трех других пайщиков, общей площадью 5,28 га на поле №...; земельный участок с кадастровым номером №...(сенокос) на поле №...с; земельный участок с кадастровым номером №...(пастбище) совместно с долями двенадцати других пайщиков, общей площадью 54,46 га, на поле №....

На основании этой же доверенности 22 октября 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №...(пашня) между ФИО1 и остальными тремя сособственниками было заключено соглашение об определении долей, согласно которому стороны установили размер долей в праве собственности на этот земельный участок - по ? доле каждому, а 05 ноября 2014 года было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на указанный земельный участок с кадастровым номером 09:05:0010301:523, в размере ? доли.

Данные обстоятельства, а также факт осведомленности истца о выделе пахотного земельного участка на поле №..., наличии у него с 2014 года зарегистрированного права собственности на ? долю пахотного участка с кадастровым номером №..., равно как и факт пользования истцом данным земельным участком, стороной истца в суде первой инстанции не оспаривались.

Соответственно ФИО1, по меньшей мере, с 05 ноября 2014 года, должен был знать и знал о наличии у него зарегистрированного права на пахотный земельный участок, а значит и о доверенности от 22.05.2012г., мог и должен был, проявив разумную осмотрительность и заботливость, которая требовалась от него как от лица, считающего себя собственником имущества, обратиться в Росреестр по КЧР и узнать о том, что произведен выдел сенокосного земельного участка на поле №...с и этот участок поставлен на кадастровый учет на его имя, получив об этом сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В суде апелляционной инстанции представитель истца стал ссылаться на то, что истец якобы никогда не пользовался земельной долей, предоставленной под пашню и пастбище, и соответственно не знал о выделе вышеназванных земельных участков под пашню, сенокос и пастбище.

Данные доводы расцениваются судебной коллегией как крайне сомнительные и недостоверные, поскольку являются голословными утверждениями, не подтвержденными никакими доказательствами.

Данные доводы представляются крайне сомнительными и недостоверными, также с учётом того, что пахотные земли являются наиболее ценной частью земельного пая, а пастбища - самой большой частью земельного пая, в связи с чем, истец, проявляя разумную осмотрительность и заботливость, которая требовалась от него как от лица, считающего себя собственником имущества, не мог оставить эти земли без внимания и соответственно - не мог не знать о произведенном на его имя выделе земельных участков и тем более - о регистрации за ним права собственности на пахотный земельный участок в 2014 году.

Каких-либо доводов о том, что истец пользовался пашней и пастбищем в каком-либо ином месте, отличном от земельных участков с кадастровым номером №..., представителем истца не приведено и на таковые обстоятельства он не ссылался.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст.166 ГК РФ).

Зная о произведенном выделе земельных участков(пашня, сенокос, пастбище) и регистрации его права собственности в ? доле на пахотный участок, по меньшей мере с 2014 года, ФИО1 указанную выше доверенность, а также произведенный выдел земельных участков в установленном законом порядке не оспаривал, заявления о снятии земельных участков с кадастрового учёта не подавал, выдел земельного участка на поле №10с одним из установленных законом способов (решение общего собрания участников долевой собственности, утвердившего проект межевания или путем заключения договора с кадастровым инженером, подготовки проекта межевания и извещения об ознакомлении с указанным проектом) не производил.

Более того, настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 26.11.2020 года, т.е. почти три года, однако и на протяжении этого периода истец не оспорил в установленном законом порядке доверенность и не подал заявления о снятии земельных участков с кадастрового учёта, об аннулировании сведений о земельных участках.

Указанные выше обстоятельства и действия ФИО1 в совокупности, свидетельствуют не только о его осведомленности о доверенности от 22.05.2012г. и произведенном выделе земельного участка под сенокос с кадастровым номером №...(сенокос) на поле №...с, но и об одобрении данной сделки(доверенности) и произведенного выдела земельного участка.

При таких условиях, судебная коллегия находит, что заявляя о том, что не выдавал доверенность, выдел земельного участка с кадастровым номером №...(сенокос) на поле №...с не производил, ФИО1 действует недобросовестно, поскольку его поведение после выдела земельного участка давало основание другим лицам полагаться на действительность данного выдела.

Ссылки стороны истца на то, что границы земельных участков ответчиков частично налагаются на земли лесного фонда, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку данное обстоятельство каких-либо прав истца не затрагивает, а надлежащее уполномоченное лицо - Министерство природных ресурсов и экологии КЧР с соответствующими требованиями к ответчикам не обращалось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, в том числе - для выделения требуемого истцом земельного участка и соответственно для установления границ этого земельного участка, не имеется.

Поскольку обжалуемое решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, то на основании положений п.2, п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13 Магомет-Алиевичу и <ФИО>6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: <адрес> №...с; об исключении из ЕГРН координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №...; об установлении границ образуемого земельного участка согласно межевому плану от <дата>, составленному кадастровым инженером ФИО6 - отказать.

Председательствующий

Судьи: