г. Луга 20 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2 – 1445/2022

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Купцовой И.В.,

с участием адвоката Гуровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 Алексис о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 Алексис о признании незначительной принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, прекращении права ответчика на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскании с администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу ответчика в счет указанной доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> руб., признании за администрацией Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после выплаты истцом компенсации.

В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истец полагает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанного жилого помещения, в связи с чем ответчику может быть выплачена компенсация стоимости его доли в праве общей долевой собственности, которая составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании интересы истца представляет ФИО2 на основании доверенности от 23.09.2020 года, который поддерживает заявленные требования по указанным основаниям, при этом дополнительно поясняет, что жилой дом, в котором расположена указанная квартира, является аварийным, подлежит сносу, в нем фактически никто не проживает.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика его интересы представляет адвокат Гурова Н.А., согласно ст.50 ГПК РФ, на основании ордера от 11.10.2022 года, которая возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.06.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществ.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из разъяснений, содержащихся в 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при наличии реальной возможности выдела доли в натуре, денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Муниципальному образованию Скребловское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, как следует из выписки из ЕГРН (л.д.6-8).

Ответчику ФИО1 Алексис принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).

Постановлениями администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, утвержден акт межведомственной комиссии № по обследованию дома <адрес>, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.28-29).

Как следует из заключения специалиста П.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, выдел в натуре 1/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартире) площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> невозможен. Рыночная стоимость указанной доли в праве общей долевой собственности, в том числе, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения, оформлением на него права собственности, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9-12).

Суд полагает, основания не доверять указанному заключению специалиста отсутствуют.

Исходя из размера доли истца и площади рассматриваемой квартиры, площадь помещения, причитающаяся истцу, составляет <данные изъяты> кв.м.

Т.о., в ходе рассмотрения дела установлено, что выдел в натуре доли истца в праве собственности на рассматриваемую квартиру невозможен.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Е.В.В. и К.М.Н. пояснили, что в указанной квартире никто не живет уже около 10 лет.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения, суд находит, размер доли истца в праве общей долевой собственности на рассматриваемое помещение является незначительным, истец не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, поскольку длительное время им не пользуется, не проживает в спорной квартире.

В связи с изложенным, исковые требования администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района о признании малозначительной принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на рассматриваемую квартиру, прекращении права общей долевой собственности, признании за Скребловским сельским поселением Лужского муниципального района права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру подлежат удовлетворению. При этом администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района должна выплатить ответчику компенсацию стоимости указанной доли в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - удовлетворить.

Признать малозначительной принадлежащую ФИО1 Алексис, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 Алексис, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет указанной доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> руб.

Прекратить право ФИО1 Алексис, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Скребловским сельским поселением Лужского муниципального района Ленинградской области право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2022 года

47RS0012-01-2022-001515-47